НЕОБХОДИМО ПРИЗНАТЬ УЧАСТИЕ
В ПРОЕКТАХ БОГОБОРЦЕВ ГРЕХОМ

 

 

 

Окончание. Начало см. на стр. 6

 

Сегодня во многих регионах от людей требуют «согласия на обработку персональных данных», начиная с детских дошкольных учреждений и заканчивая Пенсионным фондом. Гражданам нужно знать, что, давая «согласие на обработку» своих собственных персональных данных и персональных данных своих детей, человек добровольно передаёт «любую», то есть всю информацию о себе и своих детях в полное распоряжение оператора. Подписывая бланк «согласия», человек соглашается на совершение операторами «любых действий» и манипуляций со своей, в том числе и конфиденциальной, информацией, прописанных в законе №152-ФЗ: «включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных».

Согласие на «использование персональных данных» дает операторам, «определяющим цели обработки персональных данных», право на принятие юридически значимых решений. Оператор принимает эти решения по своему усмотрению вне зависимости от воли гражданина.

Обладая правом предоставления персональных данных, оператор по своему усмотрению совершает «действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц». Согласие гражданина на обработку персональных данных предполагает и трансграничную передачу персональных данных. Это – «передача персональных данных на территорию иностранного государства, органу власти иностранного государства,.. иностранному юридическому лицу» или даже «иностранному физическому лицу» (!) Необходимо помнить, что «согласие» – это дело добровольное.

Поэтому данный вопрос был вынесен на рассмотрение Архиерейского Собора Русской Православной Церкви в феврале 2013 года, который подчеркнул, что «В связи с тем, что обладание персональной информацией создает возможность контроля и управления человеком через различные сферы жизни (финансы, медицинская помощь, семья, социальное обеспечение, собственность и другое), возникает реальная опасность не только вмешательства в повседневную жизнь человека, но и внесения соблазна в его душу. Церковь разделяет опасения граждан и считает недопустимым ограничение их прав в случае отказа человека дать согласие на обработку персональных данных³⁰.              
 

Развитие информационных технологий вызвало появление принципиально нового класса преступлений, когда злоумышленники используют для своих целей компьютерные сети и системы. Теперь можно ограбить банк, не взламывая дверей и сейфов, находясь на другом конце света. Очень легко и похитить деньги у отдельного человека, не забираясь к нему в карман или в сумочку, а просто определив идентификационный номер его кредитной карты. Причем у рядовых граждан нет никакой реальной возможности защитить себя от компьютерного бандитизма. Количество публикаций о подобных преступлениях в СМИ и Интернете уже исчисляется многими тысячами, а в денежном выражении общие потери банков и граждан уже составляют триллионы долларов США.

Никакие «цифровые подписи», никакие «законы о защите персональной информации» не могут остановить рост киберпреступности. Специалисты в области информационных технологий однозначно утверждают, что даже самая совершенная компьютерная система не может гарантировать абсолютной защищенности хранимой в ней информации от случайных ошибок, сбоев, вирусов, несанкционированного доступа, злонамеренного использования, искажения или удаления (не говоря уже об энергетических авариях и умышленных отключениях электроэнергии с целью создания ситуации «управляемого хаоса»). Все это чревато самыми непоправимыми последствиями, при которых практически невозможно что-либо восстановить и исправить. Такое положение подтверждается многочисленными примерами из реальной действительности. Указанные несовершенства не являются следствием каких-либо технических недостатков существующих компьютерных систем, которые можно исправить в ходе «бурного развития научно-технического прогресса». Это принципиальная особенность любой машинной информации, вытекающая из самой ее природы – фундаментального свойства независимости содержания информационного сообщения от его материального носителя.

Масштабы компьютерных преступлений в мире принимают все более угрожающий характер. Они потрясают крупнейшие банки, корпорации и даже военные ведомства, секретные агентства и правительства многих стран. Это свидетельствует о резко возрастающей опасности использования компьютерных систем хранения и обработки информации, особенно для простых людей, доверяющих этим системам свои персональные данные. Известны случаи одновременного похищения конфиденциальных данных у десятков миллионов граждан. Защита компьютерных систем и отдельных устройств по определению невозможна! На практике это доказано многократно.

Выступая в Москве на традиционной выставке «Softool-2008» – «Информационное общество, электронное государство, электронное правительство», руководитель Федерального агентства РФ по информационным технологиям В.Г.Матюхин сообщил собравшимся: «Информация обязана быть персонифицированно защищена. Таких систем в России, да и во всем мире пока нет»³¹.

1-2 ноября, 2011 года в Лондоне проходил Всемирный форум по кибербезопасности. Основные тенденции были озвучены в докладе министра иностранных дел Великобритании Уильяма Хейга: «Как, однако, сохранив в целости и сохранности все неоспоримые преимущества Интернета, защититься от преступности? Пока, ни у одного правительства и ни у одной страны мира на этот вопрос нет ответа»³².

Приведу последние данные, приведенные 21 ноября 2014 год в интервью «Российской газете» Игорем Анатольевичем Шереметом, председателем совета ВПК по АСУ, связи, разведке, радиоэлектронной борьбе и информационному противоборству, профессором кафедры «Информационная безопасность» МГТУ им. Баумана: «Недавнее проникновение в сеть “Чейз Манхэттен банка” и раскрытие его клиентской базы данных затронуло 76 миллионов частных лиц и 8 миллионов бизнес-структур США». Ранее в США были украдены персональные данные более 60 миллионов граждан, пользовавшихся услугами сети гипермаркетов. Перед этим власти США предъявили обвинения в мошенничестве и взломе компьютерных сетей пяти гражданам России и жителю Украины. Как утверждает следствие, речь идет об «одном из крупнейших киберпреступлений в истории». Обвиняемым удалось взломать системы безопасности электронной биржи NASDAQ, крупнейших торговых сетей и ведущих банков Европы и США. В результате были похищены данные 160 миллионов кредитных карт и сняты средства с 800 тысяч банковских счетов по всему миру. Кстати, арестовать по этому делу американцы смогли только одного человека, который по глупости выехал за пределы России. Остальные – живут и благоденствуют³³. Случаи, подобные описанным, далеко не единичные. Вот только одно из свежих сообщений от 6 января 2015 года: «Сотрудник американского банка Morgan Stanley украл персональные данные 350 тысяч клиентов организации, в том числе, номера их счетов, пароли, номера социального страхования и другие конфиденциальные сведения»³⁴.

На вопрос корреспондента: «А можно ли в принципе сделать и глобальную, и локальные сети безопасными для их пользователей, абсолютно защищенными от хакерских атак и встроенных закладок?», Игорь Анатольевич Шеремет ответил: «Здесь существует известное противостояние снаряда и брони. Чем мощнее защита, тем изощреннее способы ее разрушения. Это объективная реальность технического прогресса»³⁵.

При этом не следует забывать, что в подавляющем большинстве случаев в РФ используются элементная база, программное обеспечение, операционные системы и системы управления базами данных западного производства, куда могут быть заложены любые несанкционированные закладки, которые смогут позволить в любой момент осуществить перехват реальной власти в России³⁶.

Интересно, что составители проекта «Стратегии развития информационного общества в России»³⁷  понимают, какие опасности и угрозы несет «содействие решению задач по формированию глобального информационного общества». По этому поводу в документе говорится: «Наряду с расширением созидательных возможностей личности и общества, интенсивное развитие информационно-коммуникационных технологий создает новые возможности для реализации угроз национальной безопасности, связанных с нарушением установленных режимов использования информационных и коммуникационных систем, ущемлением конституционных прав граждан, использованием возможностей современных информационных технологий для осуществления враждебных, а также террористических и других преступных действий».

Русская Православная Церковь твердо настаивает на исключительной добровольности участия граждан в новых формах идентификации личности и признает право человека отказаться от использования символов и технологий, противоречащих его религиозным и иным убеждениям.

Еще в 2004 году Архиерейский Собор Русской Православной Церкви обратился к Президенту РФ с Посланием, где говорилось: «Учитывая опасения многих верующих граждан, Собор призывает государственную власть принять во внимание их озабоченность при разработке новых образцов основного документа гражданина России, который, как мы считаем, не должен содержать отметку о личном коде, а также какие-либо данные, неизвестные или непонятные владельцу документа. Необходимо приложить все усилия, чтобы развитие законодательства и административной практики в сфере идентификации граждан не ущемляло их вероисповедной и мировоззренческой свободы»³⁸.

В пункте 54 Определения Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Церкви» говорится: «Отвечая на обеспокоенность некоторых верующих, Собор считает, что сохранение человеческой свободы должно предполагать знание человека о том, когда он подвергается идентификации, какие данные о нем собираются, хранятся и используются государством. Недопустимы такие средства и методы электронного учета перемещений и действий людей, которые вторгались бы в их частную жизнь и делали бы возможным тотальный контроль над личностью и управление ею»³⁹.

В «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятых Архиерейским Собором 2008 года, четко заявлено: «Частная жизнь, мировоззрение и воля людей не должны быть предметом тотального контроля... Методы сбора и обработки информации о людях не должны принижать человеческое достоинство, ограничивать свободу и превращать человека из субъекта общественных отношений в объект машинного управления. Еще более опасным для свободы человека станет внедрение технических средств, постоянно сопровождающих человека или неотделимых от его тела, если их можно будет использовать для контроля над личностью и управления ею»⁴⁰.

Несомненно, что к техническим средствам, постоянно сопровождающим человека, которые можно использовать для контроля над личностью и управления ею, следует отнести электронные паспорта и универсальные электронные карты.

В документе «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных», принятом Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2013 года констатируется: «Документы, выдаваемые государством, не должны содержать информацию, суть и назначение которой непонятны или скрываются от владельца документа, а также символов, носящих кощунственный или нравственно сомнительный характер либо оскорбляющих чувства верующих... Особенно важным Собор считает соблюдение принципа добровольности при принятии любых идентификаторов, предполагающего возможность выбора традиционных методов удостоверения личности... При этом необходимо проявлять уважение к конституционным правам граждан и не дискриминировать тех, кто отказывается от принятия электронных средств идентификации»⁴¹.

В конце 2013 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился к Президенту РФ в связи с многочисленными письмами граждан, отказывающихся от использования цифровых идентификаторов личности и принятия электронных документов.

В ответе Государственно-правового управления Президента РФ на обращение Патриарха указывается: «Разделяя Вашу озабоченность по вопросу нежелания некоторой части российских граждан получать другой вид паспорта – документ нового поколения, содержащий электронные носители информации, полагаю возможным отметить, что любые формы принуждения людей к использованию электронных идентификаторов личности, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных, личной конфиденциальной информации недопустимы... Представляется, что при решении данного вопроса необходим взвешенный, дифференцированный подход. При этом граждане Российской Федерации должны иметь право выбора получать документы, удостоверяющие личность, в виде пластиковых электронных карточек или на бумажных носителях, с использованием электронных носителей информации или без таковых»⁴². Таким образом, позиции Русской Православной Церкви и администрации Президента Российской Федерации полностью совпадают и соответствуют положениям Конституции РФ.

Всем федеральным органам государственной власти и, конечно, ФМС России, хорошо известно, что огромное количество граждан по религиозным убеждениям не принимает паспорт гражданина РФ образца 1997 года ввиду наличия в нем графы «личный код» и сомнительной символики. По сей день эти люди проживают с паспортами граждан СССР. Тем более, эти люди не будут получать «паспорт» в виде электронной карты.

Кроме того, множество верующих по незнанию или вынужденно приняли паспорта гражданина РФ образца 1997 года с вышеуказанными атрибутами, использование которых причиняет им нравственные и душевные страдания, оскорбляет их религиозные чувства. Не следует также забывать, что и дети во многих православных семьях остаются без соответствующих документов. Таким образом, упомянутыми проектами нормативных актов не учтены интересы значительного числа российских граждан.

Пример правового решения означенной проблемы показывает республика Молдова. Вследствие переговоров митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира и представителей православной общественности с властями республики для православных верующих сохранена традиционная система учета (по фамилии, имени и отчеству, дате и месту рождения, месту жительства), разработан и выпущен основной документ, удостоверяющий личность гражданина республики Молдова, традиционной бумажной формы, не содержащий личного кода и других элементов автоматической идентификации личности, который позволяет совершать все юридически значимые действия на территории республики⁴³.

 

Наконец, мало кто задумывается, что создание единой системы электронных «паспортов» и единой распределенной базы данных несет большую угрозу национальной безопасности и независимости России, что может привести к полной потере государственного суверенитета.

Известно, что зарубежный опыт, на который так любят ссылаться российские чиновники, демонстрирует отказ от введения единых сквозных идентификаторов личности и создания единых распределенных баз данных. В мае 2010 года Парламент Великобритании законодательно отменил внедрение УЭК в государстве. Упразднили и прозванный «оруэлловским» Национальный Регистр идентификации, куда должны были стекаться сведения о всех гражданах с новыми электронными удостоверениями, уничтожив всю его базу данных⁴⁴.

Правительство Германии сознательно отвергает сбор данных о личности на одном носителе, который позволяет создать объемную картину о каждом жителе страны. Федеральный Конституционный суд – высший суд ФРГ, следящий за соблюдением Основного закона, постановил: единого средства сохранения всех данных о личности не должно быть. Ведь каждый гражданин имеет право на информационную тайну, а государство, в свою очередь, неправомерно следить за гражданами, собирать и в централизованном порядке сохранять данные о них. При введении электронной карточки «на все случаи жизни» отдельный человек больше не может проконтролировать, какие данные о нем станут известны всем и вся⁴⁵.

Франция: Против выступили правозащитные организации, юристы. Они увидели в электронных удостоверениях личности попытку завести тотальное досье на всех французов. Дело было передано в Конституционный совет, и там после долгих размышлений пришли к выводу, что создание такого банка данных «ущемляло бы право граждан на личную жизнь». Члены совета также высказали опасение, что информация, хранящаяся в централизованном порядке, при определенных условиях могла бы быть использована «не только для установления личности владельца, но и принести большой ущерб национальной безопасности государства»⁴⁶.

Финны также решили не объединять все карточки в одну. Они полагают, что с точки зрения безопасности не разумно хранить все данные в одной «корзине»⁴⁷.

В Южной Корее, построили электронное правительство, но из-за высокого уровня электронного мошенничества население отказалось пользоваться этими «услугами»⁴⁸.

Уже не говорю о странах православных, таких, как Греция. Я лично был знаком с предстоятелем Элладской Православной Церкви, архиепископом Афинским и всея Эллады Христодулом, который совместно с великим старцам, ныне уже прославленным во святых, преподобным Паисием Святогорцем организовывал манифестации против внедрения электронных «документов» в Афинах, Салониках и других городах Греции, когда одновременно на улицы выходили миллионы православных граждан⁴⁹.

В Румынии старец архимандрит Иустин (Пырву) с духовным рассуждением подошел к этой проблеме и заявил Священному Синоду, что это построение глобальной диктатуры. Дословно: «Мы должны войти в некий план слежки за человеком на национальном и глобальном уровне. План, который, по сути, занимается кражей народной свободы. За этим планом лежит всеобщая диктатура, некий демонический план. Регистрация лиц, как это делают с животными, является первым шагом по введению тех мер, которые принимаются для абсолютного контроля над человеком». И вот Священный Синод Румынской Православной Церкви призвал народ Божий не принимать электронные «паспорта нового поколения»^{50 51}.

 

Выводы:

 

1. Внедрение единой системы электронных «паспортов» и создание с помощью единого сквозного идентификатора единой распределенной базы данных в РФ грубейшим образом нарушает конституционные права и свободы граждан и несет большую угрозу национальной безопасности и независимости России, что может привести к окончательной утрате государственного суверенитета. Система в концентрированной электронной и фактически общедоступной форме будет содержать всю информацию о населении России в целом, в том числе, о военнослужащих и сотрудниках спецслужб. Такая электронная информация делает возможным любые преступные, в том числе и диверсионные, действия по отношению ко всему населению страны.

Итак, РФ входит в число стран, в которых реализуются глобальные пилотные проекты по внедрению античеловеческих технологий идентификации личности. Фактически это означает превращение России в полностью прозрачную для всех внешних врагов территорию. И это в то время, когда Запад обнажил свою истинную личину.

 

2. В связи с вышеизложенным при разработке проекта Федерального закона «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ» необходимо учесть предложения представителей православной общественности, сохранив традиционный бумажный документ, удостоверяющий личность гражданина России. В этот законопроект необходимо включить следующие положения:

- паспорт не должен содержать графы «личный код» и записей об иных цифровых идентификаторах человека,  микрочипов, магнитных полос, штрих-кодов и других средств автоматической идентификации личности;

- паспорт не должен содержать сведений о биометрических данных человека;

- паспорт не должен содержать информации, недоступной или непонятной для прочтения его владельцу;

- паспорт не должен содержать символики, носящей кощунственный или нравственно сомнительный характер либо оскорбляющей чувства верующих;

- паспорт должен иметь графу «национальность», которая будет заполняться по желанию гражданина в связи с тем, что уже более 60% граждан России поддерживают ее возвращение в основной документ.

 

3. В связи с множеством открывшихся за последнее десятилетие обстоятельств, необходимо срочно подвергнуть коренному пересмотру (с участием представителей православной общественности) Итоговый документ Синодальной богословской комиссии 19-21 февраля 2001 года. В частности, утверждение о том, что идентификатор личности – это внешний знак, принятие и использование которого не влияет на духовное здоровье человека.   

 

4. Для православного человека принятие и использование электронных документов означает не только потерю богоданной свободы, но и соучастие в построении антихристианского «нового мирового порядка».

Тема свободы человеческой личности является не только политической, как утверждают некоторые, но она – богословская и духовная по преимуществу. Иногда чисто политические решения имеют самые негативные последствия не только в жизни и будущем народов, но и в спасении душ человеческих.

Необходимо признать соучастие православных христиан (одобрение словом и поддержка делом) в реализации богоборческих глобальных проектов душевредным и греховным деянием как для личности, так и для церковного сообщества в целом.

 

В.П.Филимонов – писатель-агиограф, академик Петровской
академии наук и искусств, специалист в области кибернетики

и систем управления, эксперт Комиссии по вопросам
взаимодействия Церкви, государства и общества 
Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви

 

 

³⁰http://sobor.patriarchia.ru/db/print/2775107.html
³¹http://www.yandex.ruschudo.ru/mediacenter/conference1060/index.html
³²http://www.rg.ru/printable/2011/11/02/brit.html
³³http://www.kommersant.ru/Doc/2243093
³⁴http://lenta.ru/news/2015/01/06/stolen/
³⁵http://www.rg.ru/printable/2014/11/21/kod.html
³⁶http://www.finiz.ru/interview/article1246295
³⁷http://www.scrf.gov.ru/documents/87.html
³⁸http://www.mospat.ru/archive/7805.html
³⁹http://mospat.ru/index.php?page=38033
⁴⁰http://www.mospat.ru/index.php?mid=468
⁴¹http://sobor.patriarchia.ru/db/print/2775107.html
⁴²Письмо Государственно-правового Управления Президента РФ от 22 января 2014 года № А6-403
⁴³Обращение митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира к Святейшему Патриарху Кириллу №01-02/287 от 11 октября 2012 года.
⁴⁴Российская газета. Федеральный выпуск.  №5408. 16. 02. 2011.
⁴⁵Там же.
⁴⁶http://www.rg.ru/2013/12/02/pasporta.html
⁴⁷Указанный источник №42.
⁴⁸Там же.
⁴⁹В чистом свидетельстве совести. Фессалоники. 1997. Перевод диакона В.В. Василика.
⁵⁰http://orthodox-watchblogspot.com.
⁵¹http://vatopaidi.wordpress.com/2010/06/12/ένας-μεγάλος-ρουμάνος-γέροντας-ο-π-ιου/

 

 

 

    

      «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ) выяснил, как за последние 25 лет в нашей стране изменилось отношение к телевидению. Согласно результатам опроса, требования зрительской аудитории выросли. Основной функцией ТВ респонденты считают информационную – 72% (в 1989 г. – 59%). Каждый второй полагает, что «голубой экран» должен воспитывать и формировать взгляды людей. Также важны комментарии и аналитика (48%), трансляция общественного мнения (45%). Наиболее популярными программами остаются новости (62%) и кино (57%). Но многим интересны и передачи развлекательного характера (42%), научно- познавательные (40%), общественно-политические (40%), спортивные (37%), музыкальные (36%) и т. д.
     Однако оценка различных аспектов воздействия ТВ на зрителей за последние два десятилетия ухудшилась. Так, если ранее 73% считали, что телевидение повышает моральный уровень современников, то сегодня тех, кто отмечает ухудшение нравственной обстановки в обществе под воздействием просмотра ТВ-каналов, стало в пять раз больше (с 8% до 38%). Треть респондентов (35%) уверена: если в течение месяца человек не будет включать телевизор, то это пойдет ему во благо.
     А что же говорили о влиянии телевидения на людей святые и подвижники благочестия Православной Церкви? Они негативно отзывались о сем предмете, видя в нем инструмент погубления человеческих душ, развития страстей и уничтожения духовного трезвения. Так, приснопамятный игумен Гурий (Чезлов) предупреждал: «Телевизор – это окно в ад, а диавол оттуда через экран посылает на землю все, что необходимо для погубления народа. Через телевизор в дом заходит блуд, пьянство, всякие ссоры, поэтому редкие семьи теперь сохраняют благочестие». А преподобный Лаврентий Черниговский пророчествовал: «В углу, где стоят и висят сейчас святые иконы, будут стоять обольстительные прилады для прельщения людей. Многие скажут: „Нам нужно смотреть и слушать новости“. Вот в новостях-то и явится антихрист!» Также не одобрял увлечение ТВ и недавно прославленный в лике преподобных афонский схимонах Паисий (Эзнепидис). «С помощью телевидения, – говорил он, – некоторые хотят оболванить мир. Т. е., по их замыслам, остальные должны верить тому, что услышали по телевизору, и поступать в соответствии с этим».

По материалам СМИ