Борьба за историю –
борьба за Россию

 

 

 

Окончание. Начало см. на стр. 3

 

– Вы говорите о новых авторах. А может быть есть смысл наоборот обратиться к старинным, дореволюционным – к тому же Иловайскому?

– Конечно, можно и труды дореволюционных ученых использовать. Была такая практика в Царской России, когда тот или иной учебник или университетские лекции какого-либо историка его преемник по кафедре дополнял своими материалами, свежими данными и издавал в новом виде. Мне кажется, хорошо бы подобным образом «обновить» имперские учебники, того же Иловайского или Платонова, или еще кого-то. Потому что в принципе фактология событий и их подходы именно для учебников вполне адекватны. Их можно было бы снабдить дополнительными сведениями, современными фактами, и эти учебники стали бы вполне пригодными для преподавания.

Но сложность в том, что в Министерстве образования особая система выдачи разрешения на учебную литературу. И многие достойные книги, к сожалению, не получают рекомендации. Это, например, труды Перевезенцева, Боханова, которого я уже упоминал – его в соавторстве с Сахаровым учебник почему-то не попал в перечень рекомендованных для школ. Зато там есть работы либо старых советских, либо нынешних либеральных авторов – со значительным креном в современность, хотя история – это наука о прошлом.

 

– А что происходит в Министерстве образования, почему сложилась такая ситуация с учебниками?

– В нашем Минобрнауки до сегодняшнего министра Васильевой руководители были из совсем других сфер – физики, социологи, математики. Эти люди не интересовались историей и искренне полагали, что это малонужный для школы предмет – по сравнению, допустим, с точными науками. При Васильевой ситуация начала потихоньку меняться – она как историк понимает важность идеологических дисциплин для воспитания подрастающего поколения – то, что именно учитель истории может дать ученикам достойные примеры из прошлого, показать, как поступали наши предки.

Еще важно отметить, что историей мы должны консолидировать страну. Сейчас у нас, к сожалению, в разных республиках изучается разная история – то, что в Москве, например, трактуется как положительное, в Татарстане или Чечне может преподноситься как отрицательное. Поэтому необходимо создать единый учебник для всего пространства Российской Федерации – чтобы подходы и понимание своей истории были во всех регионах России однозначными и государство смогло транслировать в общество важные для него понятия.

 

– Какие обнадеживающие шаги министр Васильева уже сделала?

– Ей сложно быстро перестроить ту систему, которая существовала до нее. Думаю, что пока она старается лишь микшировать Болонскую систему и систему ЕГЭ (единого государственного экзамена, – примеч. ред.), совершенно пагубную для исторической дисциплины. Помню, один из вопросов в ЕГЭ по истории был примерно таким: «Кого называли „белым генералом“ в русско-турецкой войне?» Это задание просто на знание, а не на понимание. Т. е. эти тесты – некий исторический калейдоскоп, где надо выбрать «да» или «нет», проверка памяти, которая в исторической науке далеко не самое главное.

Когда мы учились, нам говорили, что историк – это не тот, кто все помнит, а тот, кто умеет найти необходимые сведения, чтобы прочитать, знает, с чем их можно сравнить, как исследовать, какой объем материалов в каком хранилище находится... Т. е. нет необходимости забивать свою голову тысячами дат и десятками тысяч имен, но важно понимать, как осуществлялся исторический процесс. Если ты этого не понимаешь – то будешь просто неким формально энциклопедически осведомленным человеком. В энциклопедиях, как правило, даются только факты и отсутствуют обобщающие размышления. И человек, нашпигованный этими сведениями, окажется абсолютно безпомощным, если его спросят: «Ну, объясни мне, а каков смысл в том или ином событии?» Он может назвать все даты, все фамилии, рассказать, что, где, когда и как происходило, но когда поинтересуются: «А в чем смысл этого всего, какие выводы можно из этого сделать?» – ответа не последует.  

 

– До революции в школах и гимназиях России в рамках закона Божиего изучалась Священная История. Что Вы можете сказать об этом предмете в контексте современной проблемы преподавания истории?

– Мне кажется, это огромное упущение – отсутствие в современной школе основ Священной Истории. Потому что знать не только свою национальную историю, но и историю своей веры – очень важно. Вот это сочетание истории Священного Писания (ветхозаветной и новозаветной) и национальной истории – это компоненты, которые формируют и дополняют мировоззрение человека и способствуют развитию исторического мышления. Это путь к обретению правильного взгляда на судьбы человечества в целом через религиозное понимание истории, чего нам особенно, как мне кажется, сегодня не хватает. Мы часто хорошо знаем материальную сторону истории, ее фактологическую оболочку, а вот суть религиозно-мистическую – совершенно игнорируем. И преподавание истории Священного Писания помогло бы ученику в постижение метафизических вопросов Русской истории. Потому что в ней были периоды, когда такие святые как преподобный Сергий Радонежский в общем-то заново создавали Россию из пепла на духовном уровне. Светские историки эти феномены описывают так, что жили такие-то праведники, встречались с такими-то полководцами… А в чем был смысл этих встреч, как они взаимодействовали, какие цели ставили – все это уходит на вторые-третьи планы и остается для нас непонятным…

 

– Вот Вы сказали, что надо знать свою историю и свою веру. Но можно предположить, что в случае введения в наших школах Библейской Истории мусульмане и буддисты могут потребовать изучения и их «первоисточников»…

– Думаю, что предмет «история религий» тоже должен присутствовать в школе, но для нашей истории он не приоритетен. Потому что собственно в Русской истории как науке о своей стране важнее знание Священного Писания – Библии, т. к. параллели ветхозаветные и новозаветные очень хорошо соотносятся с историей нашей страны. То, что происходило тогда, повторяется у нас сейчас. И здесь все зависит от учителя – каким методам он отдаст предпочтение. А разнообразие в понимании этих взаимосвязей истории России со Священной Историей не есть благо, поэтому здесь необходима определенная унификация.

К сожалению, зачастую православные гимназии остаются как бы вне системы образования и намного хуже финансируются государством по сравнению с обычными школами, подвергаясь некой дискриминации. Если это компенсировать, то в самое ближайшее время мы увидим, что детей значительно охотнее отдают в православные гимназии, и что результаты учащихся там, в том числе в изучении истории, всегда выше, чем в обычных светских учебных заведениях. Для общества это стало бы ярким свидетельством в пользу религиозного подхода, и со временем, думаю, естественным образом расставило бы все по местам.

 

– А что, на Ваш взгляд, можно включить в курс Священной Истории? Целесообразно ли было бы в его рамках знакомить учащихся с житиями святых и творениями Отцов Церкви?

– Да, конечно. Многие историки писали научные работы на эти темы. У того же Ключевского магистерская, по-моему, работа посвящена истории житий, житийной литературе. И Бестужев-Рюмин, историк, академик, защитил диссертацию по летописям и житиям. Изучение Нового Завета необходимо любому специалисту, занимающемуся Русской историей. Хотя бы потому, что он просто не сможет понять ни летописи, ни переписку церковных и государственных деятелей, особенно периодов Киевской или Московской Руси, если не будет знать Нового Завета. Потому что тогда все люди писали и действовали, основываясь на Библии. Поэтому часто ученые-атеисты, изучая документы Древней Руси, о многом недоумевают. Мотивация и сам язык наших предков были отражением чтения ими Библии, почему изучение нашей национальной истории без постижения основ Православной веры невозможно.

 

– И еще одна, как мне кажется, важнейшая тема – связь Русской истории с Монархией...

– Да, Монархия родилась вместе с Россией, она ее крестила. Монархический строй – одна из особенностей нашей Родины, собственно благодаря ему появилась великая и могучая Россия. Одновременно с этим Монархия является неотъемлемой частью православной традиции.

Часто говорят, что верующий человек вправе иметь любые политические убеждения – быть коммунистом, троцкистом, социалистом, либералом, кем угодно, и одновременно с этим исповедовать Православие. А мне это кажется весьма сомнительным в силу того, что крепко стоящий в Православной вере христианин старается устраивать свою жизнь, в том числе и в вопросах истории и политики, ориентируясь на истину. А все эти социализмы, коммунизмы и прочие «измы» – вещи наносные и не имеющие отношения к церковной традиции. Поэтому возникает вопрос: а может ли сталинист или либерал глубоко, церковно исповедовать Православие?..

 

– Почему для истинно православного человека предпочтительна Монархия?

– В Монархии формирование власти исходит не от избирателей, не от некоего большинства населения, а мистической силой Господа. Царь – это Помазанник Божий, источник его власти – не народная воля, а Божие произволение, и он отвечает за свой народ перед Самим Богом, а не перед теми же людьми.

Соответственно мотивация деятельности Монарха кардинально иная, чем у республиканских правителей, что очень ярко отображается в том числе и в истории. Периоды республик, как правило, бывают весьма короткими – все-таки человечество в основном живет, выживает и процветает именно при монархическом строе.

 

– Возрождения Монархии чают многие люди в России. Но чтобы это произошло, что, по-Вашему, нужно прежде вернуть в наши историческую науку и в образование?

– Фундаментальность. Думаю, если люди будут основательно, подробно изучать историю своей страны, особенно периоды Рюриковичей и Романовых, и адекватно оценивать период 20 столетия как смутное время, если революция как положительный момент уйдет из сознания людей – то естественно последует восстановление в России Монархии. И это вполне перспективный путь – через историю, через пропаганду исторических знаний вернуть и правильный взгляд на Русскую государственность.

 

– А иначе – что? Какие могут ожидать нас риски, угрозы, если мы с этого пути уклонимся?

– Думаю, что в республиканском, федеративном своем состоянии Россия долго просуществовать не сможет – в силу того, что РСФСР и Российская Федерация построены по тем же самым лекалам, по которым был создан Советский Союз. СССР развалился, его федеративное устройство по национальным «квартирам» сыграло исключительно отрицательную роль, и если мы не уйдем от тех же принципов в России, если не откажемся от такой модели – то, к сожалению, наша государственность долго не протянет.

 

Беседовала
Анастасия ДЕРЖАВИНА