ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
АНТИМОДЕРНИЗМ «БЛЮДИТЕ УБО...» СТРАНИЦА 14
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

ЮЛИАНСКИЙ КАЛЕНДАРЬ –
ЧАСТЬ ПРЕДАНИЯ ЦЕРКВИ

 

 

 

В № 13 (157) «ПК» было напечатано письмо иподиакона А. Афанасьева с вопросом об искажении учения о Петровом посте в книге архимандрита Епифания (Феодоропулоса) «Две крайности: экуменизм и зилотство» (М.: Издательский дом «Святая Гора», 2006). Мы попросили ответить читателю протоиерея Алексия Соколова и опубликовали полученный отклик. Но спустя некоторое время батюшка прислал нам более развернутый анализ указанного издания и предложил также разместить его на страницах газеты, посетовав, что эта книга уже около десяти лет распространяется в православных лавках, отравляя неокрепшие в вере души ядом обновленчества.

 

...В статье «О совместном праздновании Пасхи» архимандрит Феодоропулос признается, что участвовал в подготовке «восьмого вселенского собора» со стороны Элладской Церкви. В 1968 году он входил в состав комиссии ЭПЦ, разрабатывавшей проект соборного решения на тему календаря.

Отец Епифаний пишет: «При формулировании своих замечаний я не преминул высказать свое(здесь и далее выделения свящ. А.С., – примеч. ред.) мнение о совместном с инославным праздновании Пасхи <…>. Наконец, возникает вопрос: какие именно предложения будет содержать сообщение Элладской Церкви? Думаю, что, в общих чертах, следующие: а) историческую часть, речь в которой пойдет о календарях в целом, особенно о юлианском и григорианском, а также о современном состоянии Поместных Церквей в свете календарного вопроса; б) практическую часть с конкретными рекомендациями, которые суть следующие…»

Далее автор предлагает свое «решение» календарной проблемы – проголосовать по этому вопросу на «Всеправославном соборе», и если большинство иерархов выступит за «новоюлианский» календарь, то всем Церквам следует его принять.

Вот подлинные слова архимандрита: «Календарное разделение между членами Православной Церкви должно быть преодолено через принятие всеми Поместными Церквами единого календаря. Если большинство отдаст предпочтение юлианскому календарю – то тогда все новостильные Церкви должны будут вернуться к нему; если исправленному юлианскому – тогда все старостильные Церкви должны будут исправить свой календарь».

Кому-то такое предложение может показаться вполне благоразумным. Но с православной точки зрения оно неприемлемо, ибо истина определяется не превосходством голосов. Очевидна также обновленческая позиция самого «миролюбивого» автора, поскольку отец Епифаний прекрасно знал, что большинство Поместных Церквей – на момент написания текста 9 из 14 – под давлением экуменистов из иерархии и государственных властей перешло на новый стиль. В декабре 1968 года к ним присоединилась Болгарская Патриархия, и число сторонников святоотеческого летосчисления сократилось до четырех (хотя по количеству прихожан одна только Русская Церковь с лихвой превосходит всю новостильную десятку). Да и в руководстве этих сохранивших верность Преданию Церквей присутствовали архиереи-экуменисты, чаявшие осуществить календарную реформу.

Так, богословскую комиссию по разработке проектов резолютивных документов для «всеправославного собора» от РПЦ в том же 1968 году возглавлял известный филокатолик митрополит Никодим (Ротов), и в отношении календаря эта комиссия постановила: «Наиболее естественный путь решения календарно-пасхалической проблемы – переход всех Поместных Православных Церквей на исправленный (новоправославный или григорианский) календарь – и в части месяцеслова, и в части Пасхалии».

На таком фоне «демократичный» подход «борца с экуменизмом» архимандрита Феодоропулоса, конечно, выглядит «мудрым». Тем более что далее он делает и «снисходительное» дополнение: «Если от исправления [календаря] по какой-либо уважительной причине откажутся хотя бы две-три Церкви, тогда большинство должно будет уступить и, ради богослужебного единообразия, во всех Церквах должен быть введен юлианский календарь».

Но речь, как видим, опять-таки идет не о том, что один календарь – истинный, а другой – ложный, а лишь об «уступке» до более благоприятного для модернистов момента.

И на самом деле страшно представить, что бы произошло, если бы «восьмой собор» состоялся во второй половине прошлого века, ибо убеждения участвовавших в его подготовке иерархов (которые, как свидетельствуют многие исторические факты, не были позициями целых Поместных Церквей!) вполне позволяли им осуществить календарную реформу.

Между тем, постановление Великого Константинопольского Собора 1583 года гласит: «Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали Семь святых Вселенских Соборов о святой Пасхе и месяцеслове и добре законоположили нам следовать, а желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям святых Соборов и хочет их изменить и ослабить – да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных». Это решение подтвердили Константинопольские Соборы 1587 и 1593 годов.

Но архимандрит Феодоропулос, ничтоже сумняшеся, отметает законные анафемы, и далее в книге находим причину его легкомысленной позиции. В статье «Открытое письмо к братьям-старостильникам» он пишет: «Разве существуют соборные решения относительно нового стиля? <…> В действительности <…> не существует соборных решений, направленных против исправленного юлианского календаря, на который перешла Элладская Церковь. Существующие соборные решения осуждают григорианский календарь, игнорирующий решение Первого Вселенского Собора о праздновании Пасхи и существенно задевающий Пасхалию. Однако исправленный юлианский календарь оставил Пасхалию в совершенной неприкосновенности. Кроме этой весьма и весьма существенной разницы, между двумя календарями, григорианским и исправленным юлианским, есть еще одно отличие, чисто хронологическое: исправленный юлианский календарь на четыре столетия имеет 100 високосных лет, в то время как григорианский имеет лишь 97 високосных лет. Это означает, что по прошествии 1600 лет с настоящего времени мы снова будем иметь с григорианским календарем разницу в 13 дней. Итак, одно дело – григорианский календарь, о котором есть соборные решения, и другое – исправленный юлианский, который ввела Элладская Церковь, который нисколько не затронул Пасхалию».

Читателю предлагается принять это оправдание на веру. Но человек, хоть немного знакомый с рассматриваемым вопросом, не может не знать, что «исправленный юлианский календарь» до 2800 года абсолютно точно совпадает с григорианским. Соответственно, он несет на себе и все его погрешности, запечатленные святоотеческой анафемой.

Давайте еще раз вдумаемся в слова постановления Великого Собора 1583 года: «Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали Семь святых Вселенских Соборов о святой Пасхе и месяцеслове и добре законоположили нам следовать…»

А разве живущие по т. н. «исправленному юлианскому календарю» следуют обычаям Церкви и канонам Соборов о Пасхе и месяцеслове? Нет! Сам же отец Епифаний признает, что они сохраняют только Пасхалию, закономерно не приводя текст анафематизма, который прямо опровергает его аргументы.

Но посмотрим далее, что говорят Отцы: «…А желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям святых Соборов и хочет их изменить и ослабить – да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных».

 

 

Неужели новостильники не следуют до 2800 года григорианскому календарю? Следуют. И разве введение Патриархом-масоном Мелетием (Метаксакисом) и его соратником Афинским архиепископом Хризостомом (Пападопулосом) т. н. «исправленного юлианского календаря» – не противно определениям святых Соборов и не направлено на их ослабление и отмену? Это дело – календарная реформа – говорит само за себя: именно ради достижения указанных целей экуменисты и пошли на создание раскола в Православной Церкви. Поэтому к ним и их последователям безусловно относятся анафемы Отцов Константинопольских Соборов.

Подвижник благочестия, выдающийся русский богослов начала XX века архиепископ Феофан Полтавский в своей работе «Краткие канонические суждения о летосчислении», построенной в форме катехизиса, писал: «Вопрос: Не высказывалось ли пастырями Православной Церкви, на основании вышепоименованных правил церковных, особых суждений о стиле?

 

Окончание на стр. 15

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник