«ВОСТОЧНЫЙ ПАПИЗМ» В СВЕТЕ ЦЕРКОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

 

Окончание. Начало см. на стр. 4

 

III. Комментарий к 28-му правилу Четвертого Вселенского Собора.

[Существует] пять главных причин, по которым был издан настоящий канон. Три из них косвенные, а две прямые и близкие. <…>

Итак, по всем этим причинам, Собор настоящим каноном, возобновляя 3-е [правило] Второго Собора, дал Константинопольскому [Патриарху] привилегию чести, равную Римскому [папе], т. е. Патриаршеское достоинство (сан) и равные Римскому [папе] привилегии власти относительно митрополитов трех вышеназванных диоцезов и право хиротоний для них, как находящихся в периферии Константинополя. Подобно тому, как Римский [папа] имеет преимущество чести и власти, иными словами, Патриаршеское достоинство и управление в своей западной территории, так и Константинопольский [Патриарх] имеет то же преимущество, т. е. Патриаршеское достоинство (сан) и власть над вышеназванными митрополитами, как принадлежащими к его области (энории). Таково положение вещей в Церкви, о котором говорит данный канон, что насколько возвеличивается Римский [папа], настолько возвеличивается и Константинопольский [Патриарх] без какого-либо различия, за исключением одного, а именно, что Римский [папа] стоит первым по рангу, а Константинопольский [Патриарх] – вторым.

Эти привилегии Константинопольского [Патриарха] не только Отцы этого Собора подтвердили и санкционировали, но и весь Правительственный Сенат, хотя папские легаты, порицавшие сначала Диоскора, видя, как расширяются пределы Константинополя, в своем сопротивлении доходили почти до обморока, так что лгут поклонники папы, когда говорят, что первенство и старейшинство Римского [папы] и возвеличение его в церковных делах свидетельствуют о его особом преимуществе власти во всей Церкви, так сказать монархическом и непогрешимом достоинстве. Если бы что-либо подобное было, должен был бы иметь то же самое и Константинопольский [Патриарх], так как по канонам Константинопольский [Патриарх] имеет совершенно равную и неизменную меру чести, власти и величия с Римским [папой], но сего Константинопольский [Патриарх] не получал по канонам никогда, следовательно не получил их и Римский [папа]. <…> Итак, как мы сказали, преимущества и первенство Рима состоят в том, что он имеет власть над всеми епископами и митрополитами в Римском диоцезе, так что он рукополагает их совместно с другими епископами диоцеза и является первым в порядке прочих Патриархов. Привилегии же эти он получил не потому, что Рим – кафедра Петра, не потому, что Римский [папа] есть викарий Христа, как суесловят паписты, но потому, что Рим был почтен Царством. Так говорит [настоящий] канон: „Престолу Ветхого Рима Отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град“, а затем в силу существовавшего давнего обычая; так как Рим был столицею, его епископу приличествовало первенство, и уже затем, так как каноны дали ему такую привилегию, такая же привилегия была дана и Константинопольскому [Патриарху], так как и Константинополь – Новый Рим, стал царствующим градом, образовался давний обычай, чтобы он рукополагал в Азии, Понте и Фракии епископов, и в силу этого обычая были составлены каноны и закреплен старый обычай.

Заметим, что вместе с этими привилегиями, равными Римским [папам], которые получил Константинопольский [Патриарх], получил он еще и два титула, отличающие его от прочих Патриархов, а именно – Всесвятейший и Вселенский. <…>

В первом смысле Константинопольский [Патриарх] никогда не называется Вселенским, ни Римский [папа], ни иной кто-либо, а только Единый Христос, всей вселенной истинный Патриарх, Которому дана вся власть на небе и на земле. Во втором же смысле [Константинопольский Патриарх] именуется [так] потому, что значительную часть вселенной имеет под своей властью, а также за ревнование и заботу о хранении веры и соборных и отеческих преданий не только в своем диоцезе, но и в других.

Такая двусмысленность именования была причиной многих столкновений между Константинопольским [Патриархом] Иоанном Постником и Римскими Папами Пелагием и Григорием Двоесловом. Они, понимая [титул] Вселенский в первом смысле, называли его богохульным, диавольским и многими другими подобными именами и писали, что, кто хочет называться Вселенским, есть предтеча антихриста (см. письмо Григория к Маврикию), и в этом они были правы. Иоанн же Постник и Император Маврикий и последующие Патриархи и Цари титул этот понимали во втором смысле, и потому не волновались, и в этом отношении были правы также и они. Посему и Собор в Святой Софии (879 г.) при Василии Македонском и Патриархе Фотии ясно говорит, что не является антихристом [Патриарх], именуемый Вселенским, как управляющий значительною частью вселенной. К тому же оба эти титула (Вселенский и Всесвятейший) не Соборами или Отцами были даны Константинопольскому [Патриарху], а путем обычая» (перевод С.В. Троицкого из греческой Кормчей «Пидалион» Агапия иеромонаха и Никодима монаха (Святогорца). Издание 4-е. Афины, 1886. С. 161).

Суммируя учение указанных правил, С.В. Троицкий пишет: «Эти выдержки из официального греческого канонического кодекса доказывают следующие положения:

1. Константинопольский Патриарх не имеет судебной власти вне границ своей Патриархии в пределах других Православных Церквей (см. Комментарий на 9-е правило Четвертого Вселенского Собора).

2. Административная юрисдикция этого Патриарха никогда не простиралась на всю православную диаспору, а лишь на диаспору немногих соседних с подчиненными ему диоцезами варварских областей (см. Толкование на 28-е правило Халкидонского Собора).

3. И в границах в своей юрисдикции среди диаспоры он мог рукополагать лишь епископов (см. То же).

4. Причиной расширения прав Константинопольского епископа было не мнимое апостольское происхождение этой Церкви, а единственно политическое возвышение Константинополя как столицы Византийской Империи.

5. Титул Константинопольского Патриарха „Всесвятейший“ не имеет основы в канонах, а возник лишь путем обычая (см. То же).

6. Точно так же не основывается на канонах и титул „Вселенский“, а возник путем обычая, и притом он не указывает на какую-либо юрисдикцию Константинопольского Патриарха вне границ его Патриархата, а лишь на временную обширность этого Патриархата в эпоху величия Византийской Империи».

Как видим, профессор-канонист блестяще опроверг лжеучение «восточного папизма». Его статья «О границах распространения права власти Константинопольской Патриархии на „диаспору“» с опорой на неповрежденный святоотеческий канонический кодекс Константинопольского Патриархата «Пидалион» достойна стать основой для выработки непогрешимой позиции по первому вопросу каталога тем предстоящего «Всеправославного собора» «Православная диаспора. Определение юрисдикции православных объединений за пределами национальных границ». Некоторые ее положения могли бы послужить и для формирования православного ответа по второму, третьему и четвертому пунктам повестки – о процедурах признания статуса церковной автокефалии и автономии, а также о диптихах и правилах взаимного канонического признания Православных Церквей.

 

Священник Михаил НОВИКОВ

 

 

    

      Есть люди, которые сами собою полагают смысл Святому Писанию, только в противную сторону, и, снисходя своим слабостям, не только не считают нужным исполнять законоположения Церкви, но и сами устанавливают себе правила, по своему разумению, чем премного погрешают, и аще не покаются, безответны на Суде Христовом обрящутся; они не рассуждают, дозволил ли кто им входить в суждения о законоположениях Церкви и даже судить самую ее. Святой апостол Павел учит, что Господь наш Иисус Христос дал Церкви Своей овы убо апостолы, овы же убо пророки, овы же благовестники, овы же пастыри и учители (Еф. 4, 11), и в другом месте: како же проповедят, аще не послани будут (Рим. 10, 15).
     Святая Церковь, когда нужно было сделать какое законоположение касательно веры, догматов и прочих постановлений, повелением благочестивых Царей по временам созывала Вселенские Соборы из Патриархов и епископов и прочих церковных пастырей и учителей православных; и, рассуждая о нужных вещах, низлагали возникавшие ереси и утверждали правила для содержания оных в единстве повсеместно; на которых Соборах Сам Дух Святый действовал к утверждению в правоверии; и учение нашей Православной Восточной Церкви, так как еще древле исследовано правильно и благочестиво, определено и утверждено святыми Вселенскими Соборами. Прибавлять к ним или отнимать от них что-либо – непозволительно; наш долг есть свято почитать и повиноваться уставам Церкви, как и выше сказано; а в случае неисполнения и преступления их, по немощи ли, по нерадению или по заблуждению, должны сознавать себя преступниками, каяться в оном, смиряться и исправляться, на которые действия призрит Господь и простит в грехе, и подаст Свою помощь к исполнению; а не опровергать оные и считать излишними или ненужными, думая сим сбросить оковы с совести, отягощающей их за преступления. Но обманутся бедные!
     Может быть, скажет кто, что правила и постановления Церкви не есть заповедь Божия; а разве оное не есть заповедь Божия – повеление слушать Церковь и ее пастырей? Без сего же сколько произошло там заблуждений и ересей: кто как разумел, тот так и постановлял, отделяясь от единости Церкви. Но мы, оставляя других, не внимая их учению, не приемля на себя суда, а предоставляя оный Богу нашему Иисусу Христу, должны обращаться к себе и, находясь в Православной Церкви, на основании ее учения созидать спасение свое исполнением заповедей Господних; видя же свою немощь, просить молитвою помощи от Бога, но молитвою смиренною, мытаревою, а не фарисейскою, и иметь всегдашнее самоукорение в сердце, иметь также благорастворенное сердце к милованию и состраданию ближним, помогать в их нуждах, снисходить в немощах, прощать оскорбивших нас; и, ежели и случится что сделать по воле Божией, не приписывать себе, а помощи Божией; паче же помнить свои грехи, с надеждою на милосердие Божие, что ведет нас к смирению и восполняет наши недостатки пред милосердным Господом, смирившим Себя даже до рабия образа.

 

Преподобный Макарий Оптинский.

Письма к мирским особам. Письмо № 57.
Введенский ставропигиальный мужской монастырь Оптина Пустынь, 2011.