Неопровержимые факты игнорируются

 

Новое следствие и новая комиссия по исследованию «екатеринбургских останков» работают с конца 2015 года, причем работают в обстановке полной непрозрачности – еще большей, чем соответствующая комиссия 1990-х годов. Все же с начала июля 2017 года на сайте «Православие.ру» началось открытое обсуждение проблемы, а в конце ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре состоялась конференция «Дело об убийстве Царской Семьи», посвященная исключительно проблеме останков.

Публикации официальных экспертов и их доклады на упомянутой конференции имели откровенно предвзятый, сугубо тенденциозный характер, показали полное игнорирование фактов, противоречащих желаемому выводу. При этом убедительных ответов оппонентам официальными экспертами дано не было. Версия Н.А. Соколова об уничтожении царских останков серьезно не рассматривалась, а «доказательства» подлинности находки в Поросенковом логу поражают своей непоследовательностью и часто прямой некорректностью.
Между тем, при внимательном и непредвзятом рассмотрении всей суммы имеющихся на сегодняшний день материалов, считать «екатеринбургские останки» подлинными не представляется возможным. Аргументы в данном контексте можно разделить на следующие группы:

1. Версия Н.А. Соколова (сожжение на Ганиной яме) получила обстоятельное подтверждение. Основными фактами являются следующие:

а) наличие кострищ, одно из которых имело диаметр три метра и, значит, предназначалось отнюдь не для сжигания одежды;

б) использование кислоты и бензина в больших количествах;

в) наличие у Ганиной ямы выплавившегося из пуль свинца при отсутствии пулевых оболочек, объяснимое только тем, что пули находились в сжигаемых телах;

г) наличие разрубленных драгоценностей, объяснимое только разрубанием тел для сожжения;

д) доказанность возможности сжигания трупов в таком объеме, по продолжительности и условиям (топливо плюс кислота) (Труды А. Верховского – см. статью С.Н. Верховской «Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия», статья Ю.А. Григорьева «Тела сожгли у Ганиной ямы», свидетельства очевидцев явных улик сожжения плюс свидетельства косвенного характера – публикации, А.А. Мановцева, П.В. Мультатули, К. Капкова и др.).

2. «Записка Юровского» не может служить историческим обоснованием подлинности «царской могилы». Какую бы ни взять версию «Записки», она исполнена несуразностей и противоречий, а также прямой лжи. (О несостоятельности «Записки» как исторического документа было внятно заявлено еще 20 лет назад в сборнике «Правда о екатеринбургской трагедии» (М.,1998) – см. статьи Ю.А. Буранова, С.А. Беляева, Н. Росса. В современной полемике следует отметить публикации В.В. Алексеева «Две правды историка в кавычках», А.А. Мановцева и В. Афонского: «О доверии к «Записке Юровского не может быть и речи», «К версии Покровского Юровского»).

3. Целый ряд аргументов опровергает версию захоронения останков Царской Семьи в Поросенковом логу:

а) почва, предполагающая иной характер сохранности останков (аргументация Ю.А. Григорьева в его книге «Последний Император России» СПб., 2009 – см. также в статье «Проблемы “екатеринбургских останков”»);

б) размеры ямы, не вмещающие необходимый объем (замечания С.А. Беляева и Л.Е. Болотина на Круглом столе по этому вопросу в 2008 году);

в) невозможность сжигания за краткое время двух тел (см. там же, напр.) – на абсурдность утверждений о невозможности сжигания тел за 36 часов на Ганиной яме вместе с возможностью сжигания двух тел за несколько (не более пяти) часов на Поросенковом логу, много раз обращалось внимание;

г) просматриваемость места (в статье А. Мановцева «В ту ночь захоронения не было»).

 

 

4. Антропологические данные противоречат подлинности «царской могилы»:

а) стоматологические исследования: череп №4 уже потому не мог принадлежать Императору, что зубы этого черепа не подвергались полноценному лечению (публикации Э.Г. Агажданяна, Л.Е. Болотина, А.А. Оболенского, из них выделим: «Заключение специалистов», «Дополнительное заключение специалистов»);

б) объявленная находка следов сабли на черепе №4 не выдерживает критики (статья Ю.А. Григорьева «Фантазии экспертов и бритва Оккама»);

в) невозможность совмещения черепов №4 и 7 с прижизненными изображениями Государя и Императрицы (статьи А.А. Мановцева «Череп №4 не мог принадлежать Императору», «Череп №7 не мог принадлежать Императрице»);

г) неподходящий рост «Анастасии»: Великой Княжне приписывают скелет №5, но он не является наименьшим по росту среди других скелетов. В соответствии с данными, которые приводит проф. В.Л. Попов в своей книге «Где Вы, Ваше Величество?» (СПб., 1996. С. 112–113), самым низким по росту является скелет №3, причем по возрасту – самым старшим из скелетов, приписываемых Великим Княжнам (№3, 5, 6), и это означает, в частности, что скелет №3 не может принадлежать ни одной из Великих Княжон;

д) непрозрачность генетических исследований. Ни о каком стремлении к открытости и общественному доверию (а оно достижимо даже и в случае генетической экспертизы – тому есть прецеденты) не было речи: ни в 1990-е годы, ни у нового следствия. На данный момент все официальные признания подлинности останков по результатам генетических исследований  исходили от одной и той же группы исследователей (хотя и связанных с разными лабораториями), в то время как, по меньшей мере, дважды были зафиксированны отрицательные выводы от независимых генетиков Л.А. Животовского (применительно к Императрице) и Т. Нагаи (применительно к Государю).

Следует иметь в виду, что в мировой судебной практке генетическая экспертиза может служить лишь подтверждением выводов, основанных на другого рода (исторических, криминалистических) данных.

Отметим, что ни один из перечисленных выше аргументов не был всерьез оспорен  среди официальных экспертов, а большинство из них (включая наиболее существенные) остались просто без ответа.

 

По книге: «Екатеринбургские останки».
Независимые исследования / Сост. А.А. Мановцев. –
СПб.: Свет, 2018. 200 с.