Правда о первом Русском Царе

 

«Венчание и принятие Царского титула Иоанном IV».
Худ. К. ЛЕБЕДЕВ

 

Продолжение. Начало см. в № 13 (205)

 

Другая задача, стоявшая перед юным Иоанном, – необходимость выхода в Балтийское и Черное моря. Государь решил в первую очередь разобраться с Балтийским морем, понимая, что на пути России в Прибалтике стоит весьма ослабевший к тому времени Ливонский орден. И действительно, начавшаяся в 1558 году Ливонская война первоначально шла для нас успешно. Ливонский орден пал, и значительная часть Прибалтики оказалась в руках Царя. Однако дальнейшие события развивались крайне неблагоприятно для Иоанна. Объятые ужасом от возвышения «Московии» соседние государства (в первую очередь Польша и Швеция) вступили в войну против России и в итоге нанесли ей ряд серьезных поражений.

Вместе с внешними неприятелями оживились и внутренние враги. Не секрет, что в стране существовала боярская оппозиция, возглавляемая т. н. «боярами-княжатами», т. е. потомками удельных князей, которые сохранили менталитет эпохи феодальной раздробленности. Пользуясь непростой внешнеполитической ситуацией, они активизировали свою антиправительственную деятельность, а многие из них (например, князь А. М. Курбский) открыто перешли на сторону врага (Литвы) и приняли участие в Ливонской войне уже против Русской армии. Этими обстоятельствами и объясняется в первую очередь введение Царем Иоанном чрезвычайных мер (опричнины), а не его «маниакальными наклонностями» и «умопомрачением» после смерти любимой супруги Анастасии (как указывается в сочинении Н. М. Карамзина, а вслед за ним и у некоторых других историков).

Получить важные для государства выходы в Балтийское и Черное моря не удалось. Главная причина неудач состояла в том, что Россия одновременно столкнулась с несколькими сильными противниками. Достаточно сказать, что Швеция того времени включала в себя Финляндию и ряд других соседних территорий. То же самое касается и Дании (владевшей Норвегией). Объединенное польско-литовское государство (Речь Посполитая) состояло не только из Литвы и Польши, но и из западнорусских земель (большей части территории нынешних Украины и Белоруссии). На юге свирепствовало Крымское ханство, зависимое от одного из мощнейших государств мира того времени – Османской империи (Турции). И практически одновременно все эти страны не просто проводили враждебную по отношению к России политику, но и вступали с ней в открытый военный конфликт. Приходилось сражаться сразу на нескольких фронтах. При этом надо учитывать, что экономический потенциал молодого Русского государства оставался еще весьма низким. Сказывались тяжелые времена монголо-татарского ига и феодальной раздробленности. Бывшие фактически независимые земли (я имею в виду в первую очередь Великий Новгород и Псков) в этих условиях, памятуя о своей былой вольнице, исподволь смотрели на могущественных соседей (Речь Посполитую) как на потенциальных сюзеренов. Возникала реальная угроза распада России.

К счастью, несмотря на все трудности, Иоанн Грозный не допустил этого и сохранил единство страны. При этом пришлось использовать весьма жесткие меры (разгром Новгорода в 1570 г. и последующие казни в Москве). Это давало дополнительную пищу для развязывания на Западе, выражаясь современным языком, антироссийской пиар-кампании. Собственно говоря, истоки современной русофобии следует искать как раз в периоде правления Царя Иоанна. Реальные факты в сочинениях западных авторов (А. Шлихтинг, Г. Штаден, А. Гваньини, А. Поссевино, И. Таубе и Э. Крузе, Дж. Горсей, Дж. Флетчер и проч.) перемежались с откровенными фальсификациями. Весьма критически следует относиться, например, к содержащимся в этих сочинениях описаниям экзотических казней, будто бы совершенных опричниками.

В качестве главных проблемных моментов в эпохе правления Иоанна Грозного можно указать:

– не до конца преодоленные пережитки феодальной раздробленности и удельной системы, сильная боярская оппозиция (которая, кстати, практически полностью и была подавлена Грозным с помощью опричников);

– достаточно низкий экономический потенциал страны (причины такого положения названы выше);

– агрессия против России со стороны нескольких могущественных государств Европы.

Если же говорить о каких-то просчетах и ошибках Царя Иоанна Грозного, то, возможно, лучше было бы повременить со вступлением в Ливонскую войну, чтобы тщательнее к ней подготовиться, нарастить военную и экономическую мощь.

 

– Безусловно, опричнина – это один из наиболее дискуссионных вопросов, связанных с именем Иоанна Грозного. Так, даже нелиберальный современный историк Д. М. Володихин охарактеризовал ее негативно: «странный исторический эксперимент», «неадекватный ответ на военные вызовы того времени». Объясните, пожалуйста, подробнее, что собой представляло это явление и какую историческую роль, на Ваш взгляд, оно сыграло?

– Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «кроме». Опричниной в период до правления Иоанна Грозного называли т. н. «вдовий удел», т. е. земельные владения, которые вдова получала после смерти ее мужа.

О целях опричнины и ее смысле спорит не одно поколение историков. Например, С. Ф. Платонов видел в ней «борьбу Грозного с феодальной аристократией, в результате которой Царь сумел ликвидировать вотчинное землевладение». Советский историк Д. Н. Альшиц считал опричнину «необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти». Он же отмечал, что «самодержавие не могло бы ни появиться, ни укрепиться без того инструмента принуждения, который сумела создать окрепшая Царская власть, т. е. без опричников» (Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 2, 230). Были историки, которые писали о безсмысленности опричнины (например, В. О. Ключевский, С. Б. Веселовский). Но А. А. Зимин, уважая этих историков, смог преодолеть этот тезис и пришел к выводу о важности опричнины в деле борьбы с влиятельным боярством. Объективная цель данного учреждения действительно заключалась в уничтожении сопротивления бояр-княжат, о чем сказано выше.

Не буду подробно излагать обстоятельства, связанные с возникновением опричнины, с ее функциями, т. к. этому посвящены горы литературы. Обращаю внимание только на некоторые недооцененные моменты. Традиционно принято связывать опричнину с массовым террором, пытками, казнями. Однако опричное войско прежде всего являлось боеспособной единицей, участвовало в сражениях Ливонской войны. Достаточно вспомнить, что знаменитый Малюта Скуратов (Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский), один из руководителей опричнины, пал смертью храбрых 1 января 1573 года, возглавляя штурм крепости Вейсенштейн (ныне Пайде).

 

«Государев человек. Опричник. XVI век».
Худ. С. ЕФОШКИН

 

Требуют безусловной корректировки обывательские представления о многочисленности жертв опричного террора и о лютых и безчеловечных казнях. Конечно, казни были, и это ни к чему отрицать. Однако ужасающие рассказы, изложенные иностранными авторами – Г. Штаденом, А. Шлихтингом, А. Гваньини (который, кстати, в своем опусе под длинным названием, начинающемся со слов «Omnium Regionum Moscoviae Monarchae subiectarum, Tartarorumque campestrium, arcium, civitatum praecipuarum, morum denique gentis, religionis et consuetudinis vitae sufficiens et vera descriptio» (лат.) – «Полное и правдивое описание всех областей, подчиненных Монарху Московии, а также описание степных татар, крепостей, важных городов и, наконец, нравов, религии и обычаев народа», большинство «фактов» прямо списал у Шлихтинга) и проч. о том, как в ходе грандиозной казни в Москве на «Поганой луже» летом 1570 года дьяка Ивана Висковатого разрезали на части, а казначея Никиту Фуникова поливали попеременно то кипятком, то ледяной водой, пока он не скончался, – явно вымышленные. Впоследствии они плавно перекочевали в позднейшие летописи (например, в «Пискаревском летописце» читаем о том, как якобы «сам Царь выехал, вооружася в доспехе и в шоломе и с копием, и повеле казнити дияка Ивана Висковатово по суставам резати» (Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. С. 191)). Виды смертной казни, традиционно применявшиеся на Руси, всем хорошо известны. Это отсечение головы, четвертование (прежде всего за преступления против государственной власти – четвертовали, например, бунтовщика Степана Разина), колесование.

Количество жертв опричных карательных мер определено историком Р. Г. Скрынниковым, который досконально исследовал различные редакции «Синодика опальных», дошедшего до нас в более поздних многочисленных рукописных списках. Он установил, что опричники казнили примерно три-четыре тысячи человек. Это, конечно, много, но значительно меньше, чем в те времена казнили в «просвещенной» Европе. Так, в ходе одной лишь Варфоломеевской ночи (24 августа 1572 г.) в Париже погибло около 2000 гугенотов (протестантов), а по всей Франции – около 30 тысяч человек. Английский король-«гуманист» и реформатор Церкви Генрих VIII только лишь за «бродяжничество» приказал повесить 72 тысячи человек. Тем не менее, англичане почитают своего Генриха, а у нас к Ивану Грозному в обществе в целом сохраняется негативное отношение. При этом напомню, что наш Царь молился за убиенных по его приказу и обязательно заносил все имена казненных в Синодики.

Стоит упомянуть также, что опричнина предполагала разделение Русского государства, по меткому выражению дьяка Ивана Тимофеева, «яко секирою, наполы» (Временник Ивана Тимофеева / Подгот. к печати, пер. и коммент. O. A. Державиной; Под ред. В. П. Адриановой-Перетц; Ред. изд-ва Е. Б. Томсинская. М.; Л., 1951. С. 12), т. е. на две части – опричнину (личный удел Царя со своими опричными органами власти) и земщину. Дискуссионным остается вопрос о том, где людям жилось лучше – в опричнине или в земщине. В опричнину Царь повелел определить по преимуществу северные Русские земли. Он даже намеревался сделать столицей Русского государства Вологду. Позже к опричнине была приписана и торговая сторона «покоренного» Грозным Новгорода. Думается, что простому народу как в опричнине, так и в земщине жилось в целом одинаково. Что же касается служилого сословия (в его состав могли входить люди отнюдь не знатные), то именно в опричнине можно было легко сделать карьеру. Классические примеры – весьма худородные по происхождению опричники Малюта Скуратов и Василий Грязной.

 

Беседовала Анна САМСОНОВА

 

Окончание см. в след. номере