Правда о первом Русском Царе

 

Дмитрий Стогов в Казани

 

В номерах 5–7 (197–199) «ПК» было опубликовано интервью с исследователем «Черной сотни», кандидатом исторических наук, доцентом, заместителем заведующего кафедрой истории культуры, государства и права Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» по учебной работе Дмитрием Игоревичем Стоговым.

Дмитрий Игоревич тогда рассказал, что с 2008 года он ведет на радиостанции «Православное радио Санкт-Петербурга» передачи о Русской истории и Русских Царях, причем, как оказалось, эта уникальная серия включает уже более 200 записей! Прослушав некоторые из них, мы решили побеседовать с историком о первом Русском Царе – Иоанне Васильевиче IV Грозном.

 

– В прошлый раз Вы рассказали, что до изучения монархического движения начала ХХ века интересовались эпохой Иоанна Грозного и даже написали выпускную квалификационную работу о Новгородском изменном деле 1570 года. Как и почему у Вас возник интерес к Средневековой Руси и этому Государю? Что Вы открыли для себя, исследуя данную тему, отразилось ли как-то обращение к ней на Ваших убеждениях?

– Мой интерес к эпохе Царя Иоанна Грозного логически вытекал из общего увлечения историей Древней Руси. Изучая историю в школе, читая различную художественную историческую литературу (например, книги К. С. Бадигина «Корсары Ивана Грозного», В. И. Язвицкого «Иван III – Государь всея Руси» и др.), я проникся эпохой Средневековой Руси. Возможно, этот интерес имел определенную базу в виде Русских народных сказок, былин, прочитанных в еще более раннем детстве. Теперь, по прошествии 30-ти лет, сказать уже сложно. Так или иначе, противоречивая фигура Царя Иоанна, пожалуй, среди других персонажей средневековой Русской истории привлекала мое внимание в наибольшей степени.

Надо отметить, что долгое время, вплоть до старших курсов вуза, Иоанна Грозного я воспринимал весьма негативно. Сказалось, конечно же, влияние Н. М. Карамзина – материал из его «Истории государства Российского», посвященный первому Русскому Царю, я прочитал в 12-летнем возрасте. На втором курсе встал вопрос о написании курсовой работы. Сомнений у меня как-то по этому поводу не возникало – надо писать по Ивану Грозному. В процессе создания работы я еще находился под чарующим влиянием прозы Карамзина. Однако именно тогда познакомился с рядом монографий и статей историков ХХ века (на дворе стоял 1996 г.), которые мне помогли несколько скорректировать сложившиеся представления об этом Царе. Большую роль оказали, конечно, монографии о самом загадочном явлении эпохи – опричнине – таких известных советских авторов, как И. И. Полосин, П. А. Садиков, А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников, Д. Н. Альшиц. Часть работ этих авторов (особенно это касается И. И. Полосина и П. А. Садикова) была написана еще в сталинскую эпоху, когда по идеологическим причинам трактовка эпохи первого Русского Царя разительным образом отличалась от карамзинской. Прочитан мною был, естественно, и очерк Р. Ю. Виппера, посвященный Ивану Грозному, вторично изданный в конце Великой Отечественной войны (1944 г.) и носящий в целом апологетический характер по отношению к этому Государю.

Названные работы оказали на меня огромное влияние. Особенно выделяются серьезные труды Р. Г. Скрынникова, который, хотя в целом и придерживался традиционных карамзинских стереотипов о «безумном Царе», тем не менее, вышел далеко за их рамки и, можно сказать, в своих работах, анализируя комплекс доступных на сегодняшний момент исторических источников, фактически преодолел их (может быть, и сам до конца этого не осознавая).

Однако в том курсовике 1996 года я в целом оставался приверженцем карамзинской трактовки событий эпохи. Чего стоят, например, мои рассуждения о «садистических наклонностях» Царя со ссылкой на весьма тенденциозное и сомнительное сочинение английского автора Джерома Горсея, который утверждал, что «Царь наслаждался, купая в крови свои руки и сердце, изобретая новые пытки и мучения».

Когда пришел черед бакалаврской работы, то очередное обращение к эпохе Иоанна Грозного было с моей стороны абсолютно логичным. К сожалению, по каким-то причинам мне не разрешили в то время поработать даже в отделе рукописей Российской национальной библиотеки, а уж о поездке в московские архивы в безденежные 90-е годы бедному студенту не приходилось и думать. В общем, бакалаврскую работу я написал на основе опубликованных источников. Это, конечно, в некоторой степени снижает ее научную ценность. С другой стороны, там была поднята проблема «Новгородского изменного дела» 1570 года, т. е. расследования обвинений в адрес новгородской политической и церковной элиты в желании перейти на сторону польского короля. Стоит сказать, что оригинал следственного дела до нас не дошел, как не дошли до нас и все опричные архивы. Поэтому события, связанные с расследованием этого «дела», приходилось реконструировать в основном по нарративным источникам (летописям, сочинениям Русских и иностранных авторов и проч.). Одним из эпизодов развития «дела» явился хорошо известный поход Царя на Новгород в 1570 году, красочно описанный Карамзиным и вслед за ним другими историками. Признавая факт массовых казней летом 1570 года, тем не менее, в этой работе я уже подчеркивал, что «самые вопиющие факты о зверствах опричников, видимо, являются плодами [фантазии] политических противников Русского Царя; в целом же опричный террор не был каким-то экстраординарным явлением (как его пытались нарисовать отдельные авторы [Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, В. Б. Кобрин и др.]), а вполне соответствовал духу времени» (Стогов Д. И. «Новгородское изменное дело» 1570 года // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научной конференции. 11–13 ноября 1998 г. / Сост. В. Ф. Андреев; НовгГУ им. Ярослава Мудрого. Новгород, 1998. С. 84).

 

 

Несколько позже, уже в конце 1990-х – начале 2000-х годов, мне удалось познакомиться с произведениями ряда историков и публицистов (митрополита Иоанна (Снычева), В. Г. Манягина, С. В. Фомина, А. Н. Боханова, И. Я. Фроянова), которые в целом изображают первого Русского Царя как выдающегося государственного деятеля, а некоторые из них (например, В. Г. Манягин) – как подвижника и мученика. До сих пор эта литература, на мой взгляд, недооценена, хотя заслуживает самого пристального внимания. Особенно это касается такого серьезного научного труда, как «Драма русской истории: на путях к опричнине» И. Я. Фроянова.

Отразилось ли изучение эпохи Иоанна Грозного на моих убеждениях? Думаю, что да. Хотя бы в том плане, что изучение героических и трагических страниц прошлого своей родной страны помогает лучше понять ее историю, Русский национальный характер и т. д. Ну и, конечно, постепенное сознание того, что изучаешь деяния непосредственно первого Русского Царя – Помазанника Божия, конечно же, способствовало формированию монархических убеждений. Хотя, как я уже отмечал в прошлой беседе о черносотенцах, на их развитие решающее влияние оказали все же несколько иные обстоятельства.

 

– Давайте сразу обозначим позицию, исходя из которой пойдет дальнейший разговор. Существуют три основных мнения об Иоанне IV: 1) полубезумный маньяк, кровавый тиран, принесший России много бед и страданий; 2) человек высокой духовной жизни, подвижник и мученик, прекрасный стратег, созидатель Русского Царства; 3) в фигуре и правлении Грозного Царя «черное» и «белое» перемешаны, обе «крайности» – либеральная и патриотическая – не соответствуют исторической действительности. К какой из этих точек зрения склоняетесь Вы и как ее обосновываете?

– Я должен отметить и особо подчеркнуть, что, несмотря на то, что изучаемые события имели место более четырехсот лет тому назад, эпоха Иоанна Грозного – до сих пор одна из самых политизированных страниц нашей истории. Причем так сложилось изначально. Западные и доморощенные писатели-русофобы XVI века создавали мифы о кровавом ужасном Царе (стоит хотя бы напомнить, что в английском языке «Иван Грозный» переводится не иначе, как «Ivan the Terrible», т. е. «Иван Ужасный»). Англичане вообще приложили массу усилий в плане дискредитации Ивана Грозного. Вспомним таких авторов-русофобов, современников Царя, как Джером Горсей и Джильс Флетчер. При этом сам Грозный относился к англичанам с симпатией, установил с ними торговые и дипломатические отношения, а они (по крайней мере, часть англичан) платили ему черной неблагодарностью.

Я склоняюсь к необходимости объективно воспринимать события XVI века, в том числе и эпоху Иоанна Грозного. Ни в коем случае нельзя мерить явления той эпохи (и вообще какой-либо иной эпохи, отличной от нашей) ценностями и представлениями нашего времени. Вот что писал в этой связи о Средневековье знаменитый историк инквизиции Г. Ч. Ли: «…Мы должны помнить, что цивилизация той жестокой эпохи во многом отличалась от современной: страсти были более сильны, убеждения более пылки, пороки и добродетели – более рельефны. Воинственный дух господствовал повсюду, люди полагались более на силу руки, чем на силу слова, и обыкновенно хладнокровно смотрели на страдания им подобных» (Ли Г. Ч. История инквизиции в средние века. Т. 1. СПб., 1911. С. 149–150). Именно с этих позиций и надо воспринимать все факты, связанные с якобы чрезмерной жестокостью Ивана Грозного.

 

Продолжение см. на стр. 14