| ВЕРНОСТЬ ХРИСТУ | «БЛЮДИТЕ УБО...» | СТРАНИЦА 5 |
Окончание. Начало на стр. 4
Для верующих же актуальны слова русского Патриарха Пимена: «Если будет на предстоящем Восьмом Вселенском Соборе что-либо несогласное с Семью предшествующими Вселенскими Соборами, мы вправе его постановления не принять». А что готовящийся собор воистину есть сатанинская копия Восьмого Вселенского можно убедиться, изучив послание Карфагенского епископа Капреола к отцам Третьего Вселенского Собора. Из него же можно узнать и о принципах, определяющий подлинность того или иного церковного Собора, и о том, как они извращены организаторами грядущего «Святого и Великого» собрания: «Подвергать исследованию нужно вновь возникшие спорные вопросы, дабы или одобрить, если что говорится справедливо, или отвергнуть достойное осуждения. А если кто станет подвергать новому исследованию предметы уже решенные, о том, по справедливости, должно будет сказать, что он не иное что делает, как сам сомневается в той вере, которая доселе имела силу. Потом, дабы нынешние определения относительно кафолической веры сохранили всегдашнюю твердость, нужно, в пример потомству, оставить неизменным и неприкосновенным все то, что в прежние времена утверждено Святыми Отцами. Ибо если кто хочет своим определениям относительно кафолической веры сообщить всегдашнюю твердость, то он должен подтверждать свое мнение судом древних Отцов, а не основываться на собственном авторитете, чтобы таким образом видно было, что он, подтверждая свое мнение определениями частью древних, частью новейших, утверждает, проповедует и содержит единую истину Церкви, хранимую от начала до настоящего времени в простоте и чистоте, с непоколебимой твердостью и достоинством» (Деяния Вселенских Соборов. Казань,1859. Т. 1. С. 590–591).
При внесении этого послания в Соборные акты Отцы Собора воскликнули: «Таково мнение всех нас; мы все то же говорим, это общее наше желание!» Вот что придает Собору вселенский церковный авторитет – преемственность с предыдущими.
«Святой же и Великий» собор собирается заниматься не осуждением и отсечением нововозникших ересей, таких как экуменизм, но как раз исследованием, обсуждением и реформированием уже выясненных, решенных и утвержденных вещей. Кроме того решения этого собора будут основываться на авторитете не древних и более поздних Святых Отцов и Соборов, а на своем собственном, а также на постановлениях предсоборных комиссий. Т. е. все будет происходить с точностью до наоборот, вопреки Отцам Третьего Вселенского Собора. Для антихриста должна быть подготовлена антицерковь. Поэтому нашлись и люди, взявшиеся за ее создание. Но, как сказано выше, решения такого собора для верующего человека не будут иметь силы и авторитета. Мы будем свободны не принять их и еще громогласнее исповедовать веру, которую исповедовали и раньше, что так режет уши модернистам, – веру Святых Отцов.
Рассмотрим теперь позицию раскольников. Они полагают, что вера находится в механической зависимости от того, с кем человек состоит в общении и к какой Церкви принадлежит. Предводители расколов внушают своей пастве и поддающимся их влиянию людям страх, что они окажутся в общении с кем-то, кто не исповедует веру в чистоте, и автоматически станут подобными ему. При этом раскольники «забывают» обличающие подобную логику примеры из церковной истории. Здесь и кроется причина многочисленных разделений среди не по разуму ревностных «антиэкуменистов»: каждый из них следит за своим братом, чтобы в том случае, если проявится некое даже малейшее сомнение относительно различий в вере, немедленно его анафематствовать. Их девиз: насколько обособленнее – настолько защищеннее; они пребывают в общении лишь с самими собой или в крайнем случае – с подобными себе сепаратистами. Вот еще один пример людей без веры! Несчастные, они терпят ужасное стеснение, чтобы не потерять то, что по сути уже утратили – Православную веру.
В Священном Писании есть текст, обличающий оба типа неверующих – и отступников, и раскольников. В третьей главе Откровения ангел (Предстоятель) Сардийской Церкви слышит следующее определение о своем духовном состоянии: Ты носишь имя, будто жив, но ты мертв (Откр. 3, 1). Т. е. он утверждал, что он Христов, но не жил как таковой – из-за ереси или из-за неверия. Согласно теории раскольников, все, остававшиеся в общении с этим ангелом, тоже должны были духовно умереть, равно как последующие мнению отступников, приверженцев неразумного послушания. Но вот что мы читаем далее в священном тексте: Впрочем у тебя в Сардисе есть несколько человек, которые не осквернили одежд своих, и будут ходить со Мною в белых одеждах, ибо они достойны. Побеждающий облечется в белые одежды; и не изглажу имени его из книги жизни, и исповедаю имя его пред Отцем Моим и пред Ангелами Его (Там же, 4–5). Следовательно, несмотря на недостоинство епископата, христианин может сохранить свои одежды неоскверненными, как сказал Сам Спаситель. Те же, кто из-за малодушия и маловерия покидают Церковь и попадают в сети раскольников, никогда не наследуют того, что Он обетовал верным Сардийской Церкви. Не могут улучить обещанного и все те, которые ради послушания духовным мертвецам сами становятся мертвыми. Да, образ Сардийской Церкви – знаковый для нашего времени, и на воодушевляющем примере неосквернивших свои одежды нескольких сардийцев всем нам следует поучаться!
Еще один образец для подражания мы имеем в лице святителя Марка Ефесского, на которого одинаково любят ссылаться как отступники, так и раскольники. Первые считают его «сторонником диалога», а вторые – «знамением непоминающих и прервавших общение». Но в обоих случаях очевидно примитивное идеологическое уплощение образа святого.
Обстановка во времена святителя Марка, перед Ферраро-Флорентийским собором, не сильно отличалась от нынешней. В церковном клире было множество людей, сочувствовавших унии и «богословски» ее оправдывавших, а также считавших веру разменной монетой, с помощью которой покупается политическая поддержка. Подобно современным сторонникам диалога, эти клирики ставили во главу угла сохранение мирского единства ради мирской цели – противостояния турецкому нашествию.
Если бы святитель Марк мыслил как нынешние раскольники, он бы разорвал общение с проуниатами еще прежде собора. Но он все претерпел до конца и свидетельствовал об истине на соборе. Непонятно, на каком основании отделившиеся от Церкви вносят его в ряды своих единомышленников. Да, после собора он составлял огненные обличительные речи против принявших унию и призывал паству сторониться откровенных униатов. Но тогда исповедание ереси поддержавшими унию было уже очевидным: их подписи стояли под филиокве, и это стало достаточным серьезным поводом для прекращения общения. Мы же должны посмотреть, что случится на готовящемся «Всеправославном Соборе», а не малодушно покидать церковный корабль, опасаясь надвигающегося шторма. По примеру святителя Марка, ясно и громко свидетельствуя о Православии и истине, нужно не забывать о немощных и неосведомленных братьях и сестрах, каковых еще очень много. Не будем переламывать надломленную трость и угашать курящийся лен, поскольку иначе мы не доставим суду победы (ср.: Мф. 12, 20), и если поддадимся искушению приложить «высокие» критерии раскольников, диавол рассеет нас, как пшеницу.
Итак, необходимо противостоять упрощенному мышлению отступников («проведем собор и готово») и раскольников («прервем общение и готово»), потому что так рассуждают неверующие люди. Верующие должны вооружиться терпением, не терять надежду на Божий Промысел и продолжать свидетельствовать об истине, а об остальном позаботится Тот, от лица Которого написано: Се, гряду скоро; держи, что имеешь, дабы кто не восхитил венца твоего (Откр. 3, 11).
Священник Божидар ГЛАВЕВ
Перевод с болгарского
Анны САМСОНОВОЙ
Источник: http://budiveren.com
В беседах с последователями т. н. «старых» обрядов мне часто приходится сталкиваться с апелляциями к «Стоглаву» – сборнику решений Стоглавого Собора, переизданному с репринтного издания в наши дни многотысячным тиражом. В этой книге содержится анафема на тех, кто крестится тремя перстами и троит «Аллилуию». Разумеется, если бы «Стоглав» представлял собой труд протопопа Аввакума или боярыни Морозовой, то я не предал бы ему особого значения, как измышлению людей со своей «правдой». Однако Стоглав – Поместный Собор Русской Православной Церкви, к исполнению постановлений которого обязываются все ее чада. Если, конечно, то, что написано в сборнике, – правда, а не ложь. Поэтому, чтобы, уклонившись от истины, не погибнуть самому и не повести ложным путем вверенную мне Господом Богом паству, я решил разобраться в данном вопросе.
Историки пишут, что Стоглавый Собор состоялся в 1551 году, в царских палатах. Согласно сохранившимся сведениям, на нем присутствовали все до единого епископы Московской Митрополии, что сразу же вызывает настороженность, т. к. практически ни один церковный Собор не проходил в полном составе архиереев (кто-либо, как правило, отсутствовал по болезни, тем более это свойственно для зимнего времени, в которое и проводился Стоглав).
Подлинника решений Собора в архивах я не нашел; историки сходятся на том, что он не сохранился и соборные постановления дошли до нас лишь в некоторых списках. Впервые «Стоглав» был опубликован в середине XIX века в Лондоне. Интересно, что упоминаний о нем нет ни в одной летописи до времен Патриарха Никона, а также и в «Степенной книге» святителя Макария, где изложены важнейшие государственные и церковные события в период от княжения святого равноапостольного Владимира до царствования благоверного Государя Ивана IV Грозного включительно. Надо сказать, что святитель Макарий, духовный писатель и составитель Великих Четьих-Миней, возглавлявший Стоглавый Собор, не мог обойти вниманием рассматриваемые на нем столь важные церковные вопросы. Поэтому некоторые исследователи предполагают, что постановления Стоглава не были подписаны святителем.
Нет подтверждения подписей под этими постановлениями и других епископов; не указано имени писца, как этого требовали принятые в то время правила. Данные факты интересовали многих историков XIX века, небезосновательно ставивших под сомнения подлинность глав относительно двуперстия и сугубой «Аллилуи». Например, известно, что участник Стоглава настоятель Благовещенского Московского собора священник Сильвестр в своей книге «Домострой» писал, что благочестивый христианин, совершая крестное знамение, «первее убо да совокупит три своя персты за Святую Троицу: великий перст и другие два, сущие близ его». Если бы действительно Стоглавый Собор принял решение об анафематствовании крестившихся троеперстным сложением, то «Домострой» был бы уничтожен, а отец Сильвестр – предан анафеме и извержению из священного сана, чего, однако, не произошло, – напротив, эта книга была весьма распространена на Руси, а священник продолжал служение и после Стоглава.
Подобные противоречия наводят на мысль: либо дошедшие до нас постановления Собора не подлинные (скорее всего, это сохранившийся черновик, составленный кем-то из сторонников «старых» обрядов), либо некоторые из них были умышленно искажены позднее.
Окончание см. на стр. 7