ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
В ЭТОТ ДЕНЬ... ЦАРСКОЕ ВРЕМЯ СТРАНИЦА 11
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

Об истинном монархическом миросозерцании

 

Продолжение. Начало см. в № 2 (98)

 

Начиная с прошлого номера, мы знакомим читателя с сочинением приснопамятного подвижника благочестия архиепископа Серафима (Соболева) «Об истинном монархическом миросозерцании». Этот труд стал откликом Владыки-монархиста на критику другой его книги – «Русской идеологии». Архиепископ Серафим опровергает неосновательные возражения против богоустановленности царской власти и другие неправые мнения, которые нередко можно встретить и сегодня, в книгах и статьях современных авторов.

 

1. ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ БОГОУСТАНОВЛЕННОСТИ
ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ

 

Мысль, что именно только одна самодержавная царская власть является богоустановленной, высказывается нарочито в другом месте нашей книги, где мы говорим о ней в сравнении с народовластием. Здесь указывается, что ни конституционный, ни республиканский строй правления не являются богоустановленными, ибо та и другая политические формы правления представляют собою результат ниспровержения богоустановленной царской самодержавной власти и поэтому не могут почитаться властью, установленной от Бога.

Конечно, невелика еще беда в том, что указанная критика затемняет мысль митрополита Филарета о Божественном установлении царской самодержавной власти, как основанной на Священном Писании, – приведенные выше слова критической статьи не отрицают того, что царская власть установлена Богом. По их свидетельству, нельзя только говорить, что лишь она одна имеет достоинство Божественного установления (Архиеп. Серафим (Соболев). Русская Идеология. София, 1939. С. 117–119).

Однако, несмотря на признание за царскою властью такого достоинства, тут же высказывается мнение, что царская единодержавная или самодержавная власть, «как таковая», не установлена Богом (К учению о Святой Руси // Православный путь. 1940. Вып. 2–3. С. 92.) Этим мнением несравненно больше делается ущерба для истинного монархического миросозерцания, чем затемнением смысла вышеприведенных слов митрополита Филарета. Данное мнение претендует обосноваться на Божественном Писании, ибо сопровождается ссылкою на то место из Первой книги Царств, где повествуется об учреждении Богом царской власти для израильского народа после того, как ее старейшины просили пророка Самуила поставить им царя (см.: 1 Цар. 8–13).

В частности, здесь приводится следующий библейский текст в русском переводе синодального издания: «Когда, – говорит автор критики, – старейшины Израилевы впервые заговорили о Царе, „не понравилось слово сие Самуилу“ (Там же, 6), и Господь сказал Самуилу: „<...> не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними“. „Итак, послушай голоса их; только представь им и объяви права Царя“, и Самуил указал народу на сущность государственной организации и на неограниченную полноту власти Царя настолько, что „сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от Царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила и сказал: нет, пусть Царь будет над нами, и мы будем как прочие народы“ (Там же, 18–19)». Далее говорится, что Самуил поставил Царем Саула, причем за день до прихода последнего к нему он был предупрежден Богом о приходе его: «Завтра, – сказал Господь, – <...> Я пришлю к тебе человека <...>, и ты помажь его в правители народу Моему – Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня (Там же. 9, 16)» (К учению о Святой Руси... Там же).

Отрицая богоустановленность царской власти как таковой, автор статьи дает следующее истолкование приведенного библейского места: «Просьба и желание иметь полновластного Царя единодержца или самодержца „как у прочих народов“ не понравились Самуилу, и Сам Господь признал в этом желании падение; <...> однако государственная организация была установлена как снисхождение (призрел), и <...> была установлена царская власть, но не в том виде „как у прочих народов“, т. е. не просто как власть государственная царская единодержавная или самодержавная, а как власть с определенным отношением к Богу, как власть, ограниченная в смысле определения направления ее деятельности – послушание гласу Господа (см.: 1 Цар. 15, 23–24). Вот о каком виде царской власти можно говорить, что она установлена от Бога, по Божиему желанию, как нарочитая ценность в очах Божиих, а вовсе не о единодержавной или самодержавной и даже, наконец, о царской власти как таковой. Последняя, как видно, была „у прочих народов“, но таковую Господь не только не одобрил, но, наоборот, желания Израиля иметь ее не исполнил и дал ему другой вид власти, с иным содержанием» (Там же).

Все это толкование надо признать неправильным, так как оно исходит из ошибочной мысли, что Сам Господь признал в желании еврейского народа иметь Царя как у прочих народов падение, грех. Библейский текст не дает для этой мысли основания, ибо свидетельствует, что грех израильского народа заключался не в желании иметь Царя, а в отвержении им Бога, как непосредственного своего Водителя, как Небесного своего Царя. Послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе, – сказал Господь Самуилу, – ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними (1 Цар. 8, 7).

Нельзя смешивать два явления, совершенно различные по своей сущности: желание иметь земного Царя, с одной стороны, и отвержение Израилем Бога как Небесного Царя – с другой. С просьбою о поставлении Царя еврейский народ обратился к пророку Самуилу после того, как впал в тяжкий грех отвержения Бога. В чем же состоял этот грех? Библия говорит нам, что израильский народ во времена Моисея, Иисуса Навина и Судей имел в своей жизни истинный теократический образ правления. Сам Господь был Царем Израиля и, непосредственно через вождей сообщая им Свою волю, управлял его жизнью. Это теократическое правление ознаменовывалось особенною Божественною помощью, дивными чудесами Господа в жизни Израиля, по преимуществу во время военных опасностей, угрожавших ему гибелью. Из Библии видно, какая поразительная Небесная защита была от Бога дарована израильскому народу через Моисея при переходе через Чермное море (см.: Исх. 14), через Иисуса Навина при переходе через Иордан (см.: Нав. 3–4) и при взятии Иерихона (Там же. 5–6).

Так водительствовал Господь в жизни израильского народа и во времена судий, спасая через них евреев от врагов их. И яко возстави им Господь судий, и бяше Господь с судиею, и спасе я от руки врагов их во вся дни судии: яко умилися Господь от воздыхания их, от лица воюющих на ня и озлобляющих я (Суд. 2, 18).

Так непосредственно и дивно управлял Господь Израилем и во дни Самуила. И смири Господь иноплеменники, и не приложиша ктому ити в пределы Израилевы: и бысть рука Господня на иноплеменников во вся дни Самуиловы (1 Цар. 7, 13).

Это-то теократическое правление и было нарушено израильским народом, когда состарился Самуил, во время недостойного правления его сыновей. Оно было нарушено в силу того, что у Израиля ослабела вера в помощь Божию, он стал сомневаться в этой помощи и оказался неспособным к восприятию непосредственного водительства его жизнью со стороны Бога, Небесного своего Царя.

О таком настроении народа и его отношении к теократическому образу правления свидетельствовали плач, вопль и всеобщая растерянность народа при нападении на его владения языческого Царя Нааса Аммонитянина, через месяц после поставления Саула в Цари (см.: Там же. 11, 4).

Об этом свидетельствовало также и то обстоятельство, что среди еврейского народа много было и таких людей, которые еще при Самуиле, перед избранием Саула на царство, обращались за помощью к идолам. Это видно из слов Господа к Самуилу, в которых говорится о присущей евреям склонности к идолопоклонству, бывшей до самого последнего момента, когда они обратились к Самуилу с просьбою о поставлении им Царя (см.: Там же. 8, 6).

Таким образом, сомнение и неверие в помощь Божию, измена Иегове, или отвержение Израилем Бога как своего непосредственного Небесного Царя, с Которым он заключил завет, предшествовали просьбе о поставлении Царя и были особым фактором, отличным от самой просьбы. Только в этом отвержении Бога и ни в чем другом заключался тяжкий грех израильского народа.

 

Архиепископ
Серафим (СОБОЛЕВ)

Об истинном монархическом
миросозерцании. СПб., 2002.

 

Продолжение см. в след. номере

 

 

 

Пример братской любви

 


Великий Князь М.П. Романов
Литография 1836 года

 

Великий Князь Михаил Павлович Романов – самый младший ребенок Павла I и Марии Феодоровны, брат Императоров Александра I и Николая I.

Михаил Павлович был всеобщим любимцем в семье. С детства живой, общительный, он привязался к старшему брату Николаю, и с годами их сплотила крепкая дружба. Николай ценил преданность Михаила и считал его поведение настоящим примером братской любви и преданности. В одном из писем Николаю брат писал, что «покуда я жив и во мне хоть малейшая сила, они [жизнь и сила] будут посвящены служить тебе верой и правдой».

Михаил Павлович обладал неиссякаемым чувством юмора, веселостью и был кладезем всевозможных шуток и острот. Порой сказанное им меткое словцо расходилось по России и долго передавалось из уст в уста. В юности он позволял себе подтрунивать и над старшими братьями. Но с изменением их статуса Великий Князь никогда не называл Александра и Николая, даже за глаза, уменьшительными именами – строгий блюститель субординации, он был противником фамильярности даже в семейном кругу. Добрый и веселый нрав уживался в нем с любовью к порядку и дисциплине. Преподаватель кадетских корпусов И.К. Зайцев писал в своих «Воспоминаниях старого учителя»: «Великий Князь Михаил Павлович был человек серьезный, строгий, гроза всех военных, хотя в душе был добрый и великодушный. Я склоняюсь к тому мнению, что он только маскировался грозою, для большего внушения военным дисциплины. Начать с того, что он только во время смотров являлся суровым и придирчивым, а как только кончался смотр, делался прост и обходителен».

П.И. Бартенев, издатель исторического журнала «Русский архив», так характеризовал Великого Князя: «Он был, прежде всего, человек добрый и сверх того – необычайно честный и правдивый, пламенно-преданный своему брату-Государю и своему Отечеству. По природной горячности нрава он иногда требовал того же и в той же степени от других. Вот почему таким, каким он был, знали его в сущности немногие, только близкие к нему люди, да те, которые обращались к нему с просьбою в своих трудах и никогда не получали отказа. В сем последнем рука его была неоскудевающая».

 

Подготовила Татьяна ВИНОГРАДОВА

 

По материалам: Григорян В.Г. Романовы.
Биографический справочник. М., 2007;

Пчелов Е.В. Романовы.
История династии. М., 2004 и др.

 

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник