Раскольническая австрийская иерархия
с точки зрения церковных канонов

 

Греческий митрополит Амвросий
(ПАППА-ГЕОРГОПОЛИ),
уклонившийся в
«старообрядческий» раскол

 

 

В № 21 (93) мы публиковали интервью со священником Георгием Правдолюбовым, в котором батюшка прокомментировал основные положения проекта документа Межсоборного присутствия «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века», т. е. так называемого «старообрядческого» раскола.

Как могли увидеть читатели, строгая позиция отца Георгия основывается на церковных канонах, мнении русских святых и традиционном, бытовавшем веками в Русской Православной Церкви отношении к раскольникам-«старообрядцам». Однако сегодня, как справедливо заметил батюшка, «мир готовят к принятию единой мировой религии и единого мирового правителя, который одновременно будет и главой всех религиозных организаций, – антихриста», и, вероятно, в связи с этим, осознанно или неосознанно, многие священнослужители и миряне вдруг как бы «забывают» о безблагодатности «таинств» и обрядов раскольников.

В комментариях к проекту на сайте Межсоборного присутствия можно встретить следующие мнения: «Принимать от РПСЦ (так называемой „Русской православной старообрядческой церкви“, раскольнической организации, состоящей из „старообрядцев-поповцев“, приемлющих „белокриницкую иерархию“, – примеч. ред.) и РДЦ („Русской древлеправославной церкви“, одного из „старообрядческих“ „поповских“ согласий, основу которого составили „беглопоповцы“, принимавшие беглое священство из Православной Церкви и не признавшие „белокриницкой иерархии“, – примеч. ред.) через Миропомазание нет никаких оснований. Хиротонии РПСЦ происходят от митрополита Амвросия – абсолютно канонического поставления, также как и епископ Стефан (Расторгуев), родоначальник иерархии РДЦ»; «Иерархия у старообрядцев (РПСЦ) восстановлена. Поэтому сам вопрос о присоединении некорректен и даже оскорбителен»; «Решение о епископском достоинстве РПСЦ или РДЦ требует именно соборного разума. Митрополит Иларион как-то вообще говорил о возможности венчания у старообрядцев – неужели он допускал это, считая их за самосвятов? Как быть с добрым десятком наших архиереев, крещенных в детстве в РПСЦ? Не придется ли на старости лет „перемазывать“ владыку Иувеналия? Наибольший же удар это нанесет по отношениям с РДЦ. Всем нам известно, как болезненно они реагируют на вопрос о признании своей иерархии и как важен для них прецедент принятия в сущем сане их клириков. Даже о. Цыпин допускает признание РДЦ…».

В связи с развернувшейся в интернете полемикой по поводу иерархии «старообрадцев», начиная с этого номера, мы будем публиковать замечательную работу священномученика Иоанна Восторгова, которую рекомендуем к прочтению всем, интересующимся темой церковных разделений.

 

В 1846 году в селении Белой Кринице, находящейся в австрийских владениях, преимущественно трудами «старообрядческого» «инока» Павла основана была раскольническая иepapxия или, точнее сказать, лжеиepapхия, которая и была принята почти всеми. (Существуют раскольники-«поповцы», не приемлющие австрийского «священства» и доселе пользующиеся «беглыми от Великороссийской Церкви попами». – Здесь и далее примеч. прот. И.В.) «старообрядцами» так называемого «поповщинского» толка. Человек, которому суждено было начать собою ряд раскольнических иepapхов, был безместный греческий митрополит Амвросий, проживавший при дворе Константинопольского Патриарха. Находясь в крайне стеснительном материальном положении и прельщенный относительно богатыми и заманчивыми для него обещаниями раскольников, он решился оставить своего Патриарха и бежать в чуждый ему край, к чуждому народу, верований и религиозных воззрений которого, как ясно видно из некоторых документов, он сам хорошенько и не знал, и не понимал.

Понятно, с какою радостью он был принят раскольниками, почти двести лет не имевшими своего епископа и принужденными довольствоваться так называемыми «беглыми от Великороссийской Церкви попами» – чаще всего людьми недостойными, нередко даже самозванцами. Раскольники рады были, что у них явились свои «попы», свои «епископы»; ревнители «древнего благочестия» умилялись духом, видя чинно и благообразно совершающиеся у них «церковные» службы, вместо прежних безобразий, допускавшихся их беглыми пастырями, которые, например, служили «часы» вместо «литургии», устраивали «общую исповедь», «общее крещение», свадьбы чуть не для 300 человек сразу, или совершали «таинство» для раскольников по почте. (О всех этих безобразиях раскольничьих «попов» во время, предшествовавшее появлению австрийской иерархии, см. у проф. Ивановского, в его «Публичных лекциях об австрийском священстве», помещенных в «Православном обозрении» 1868 г.). Немудрено, что после такого незавидного положения, в котором находился весь «поповщинский» раскольничий мир, раскольники и в прежнее время, когда у них только что появилась своя иерархия, и теперь всеми силами стараются доказать законность существующего у них собственного самозваного «священства» или, как принято называть, австрийской, иначе белокриницкой иepapхии.

Но безпристрастному взгляду человека постороннего, да и самого раскольника, будь только и он безпристрастен и хотя несколько знаком с церковными положениями, очевидно после недолгих размышлений, что принятая раскольниками-«поповцами», происшедшая от митрополита Амвросия иерархия в доказательство своей законности, своего, так сказать, права на существование не может привести ни одного основания, которое опиралось бы на церковные каноны, – а этими канонами и должна определяться и регулироваться внутренняя жизнь истинной Христовой, руководящейся Священным Писанием и Священным Преданием, Церкви. Напротив, с точки зрения этих канонов, иерархия, которою в настоящее время пользуются раскольники, должна быть признана незаконною, безблагодатною.

Мы уже сказали, что в «обретении» австрийского «священства» раскольники-«поповцы» видели выход из своего прежнего печального положения, видели возможность освободиться от старых порядков, при которых их учили, для них священнодействовали и ими управляли беглые от Православной Церкви пастыри, – пусть все это так, но раскольники не достигли того, чего хотели достигнуть, они, если так возможно выразиться, ошиблись в своей иерархии: она все-таки была и есть беглая. Перемена произошла только в бежавших лицах: прежде к ним бегали запрещенные или страшившиеся суда церковного попы и диаконы, – теперь перебежал корыстолюбивый епископ. Поэтому-то и оценивать правильность австрийской иepapхии необходимо прежде всего в связи с «беглопоповщиной» и так же, как «беглопоповщину».

Эта последняя мысль подтверждается еще более, если мы обратим внимание на то положение, которое занимал Амвросий по отношению к Константинопольскому Патриарху. Амвросий был безместный митрополит; своей епархии он не имел, другой еще не получал, в чужую идти, по смыслу церковных правил (которые приводятся ниже), не имел права, не смел под страхом снятия сана. Единственное право, какое он удерживал, как епископ, было право священнослужения и совершения Таинств, но и этим правом он мог пользоваться только с дозволения Патриарха. Таким образом, выходит, что митрополит Амвросий по отношению к Константинопольскому Патриарху находился точно в таком же положении, в каком находится пресвитер по отношению к своему епархиальному епископу (эта мысль вполне подтверждается и церковными канонами; см. VI-го Всел. Соб. пр. 20-е). Если так, то и бегство его к раскольникам должно быть рассматриваемо как и бегство к ним прежних русских священников, и, следовательно, те церковные каноны, которые говорят против «беглых попов», осуждая так или иначе их незаконные действия (правила эти собраны в изданной в Петрограде книге, которая носит название «Беседы к глаголемому старообрядцу»), относятся прямо и к Амвросию и его переходу к раскольникам. И если раскольники, приемлющие австрийскую иерархию, в настоящее время сами осуждают «беглопоповцев» и считают беглое священство незаконным (подобный взгляд не раз проводился некоторыми более безпристрастными раскольниками в задушевной переписке между собою еще в 30-х годах настоящего [XIX-го] столетия. См. вышеуказанные лекции проф. Ивановского), то такой же суд, если они желают быть последовательными, должны они приложить и к австрийской иepapхии, которая, по справедливому выражению архимандрита Павла Прусского, «наздана (аки бы на твердом основании) на том же безиерархическом бегствующих священников временном слеплении» (Собрание сочинений архим. Павла Прусского. Ч. 1. С. 683).

Итак, австрийская иepapxия, как незначительное только видоизменение «беглопоповства», уже по одному этому незаконна, безблагодатна, имя же ей: лжеиepapхия.

 

Священномученик
Иоанн ВОСТОРГОВ

1887 год

Полное собрание сочинений.
СПб., 1995. Т. IV.

 

Продолжение см. в след. номере