ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
«БЛЮДИТЕ УБО...» СПАСЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ СТРАНИЦА 15
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ И ОТКРОВЕННЫЙ

взгляды на будущий строй земной жизни

 

 

 

Продолжение. Начало см. на стр. 14

 

Отсюда нельзя не заметить всей странности и неестественности, с какою звучат в устах социалистов слова братской любви.

Громко заявляющий о правах личности и ее высоком достоинстве социализм, смотря на человека главным образом как на экономического деятеля, в конце концов развенчивает человеческую личность и ставит ее на одну доску с животным, нуждающимся главным образом только в сытости. Но в таком случае о каком же социализм говорит братстве? О братстве перед куском хлеба или золотым тельцом? Ведь к хлебу и богатству все сводится в социализме!

В религиозной сфере это учение понятно. Xpистиане считаются братьями перед Отцом Небесным и нашим Спасителем или перед Святою Богородицей – Небесной Матерью нашею, или, наконец, перед Святою Церковию, Невестою Христа нашего. Если я братски люблю ближнего своего, то люблю его как равное, одинаковое со мною создание Божие, как образ Божий, как дорогое сокровище Христа.

Но совсем непонятно, в силу чего социалист может братски любить ближнего? Связей или уз для такой любви у социализма нет, да и быть не может.

Правда, социализм с этим не согласится. По его взгляду, равенство условий жизни всех членов общества, имеющее выразиться в равном распределении богатства и всяких жизненных удобств при равном и всеобщем воспитании и образовании, будет узами для братской любви.

Остановимся на этом странном социалистическом, далеком от жизни, равенстве.

Социализм смотрит на отдельного человека как на равного и одинакового по достоинству всякому другому. Пол, возраст, ум, талант, наклонности... – все эти индивидуальные отличительные черты сглаживаются перед социализмом, исчезают. Перед будущим социалистическим обществом все члены одинаково равны, одинаково – дороги. Каждому будет предоставлено одинаковое и равное существование.

Но в таком случае это равенство является величайшею несправедливостью. Оно обезценивает человеческую личность, – ей принадлежащие права. Оно ставит ее в положение «зоон политикон» или даже какого-нибудь бездушного и физического предмета, ничем не отличающегося от другого, подобного и вполне равноценного ему. <…>

Таким образом, имея в виду это, мы должны сказать, что социалистическое равенство условий, прежде всего, никогда не удовлетворит человека. Последний, как показывает действительность, хочет быть не равным другому, а стать выше другого.

Кроме того, люди, как индивидуальные существа, отличаются друг от друга разнообразием интересов, душевных состояний, потребностей, привычек и т. п. То, что нравится одному, не нравится другому. Того, что может сделать один, другой не может. Словом, одна и та же мерка условий жизни для людей никогда не удовлетворит человека.

В одной критической социалистической брошюрке говорится, как вице-канцлер N оставил свой высокий пост единственно из-за того, что отказался чистить свои сапоги (не мог обойтись без прислуги), между тем как это входило в круг его (гражданских) обязанностей как члена социалистического общества, которое желало поставить всех в равные условия жизни.

Конечно, этот пример комичен. Но он свидетельствует, что социалистический принцип равенства не только не удовлетворяет человека, но ведет к озлоблению, несчастью и полной своей неосуществимости.

Если так, то каким же образом это равенство условий может быть узами для братской любви в будущем социалистическом обществе? Зачем этим высоким, дорогим именем знаменовать чисто животные внешние отношения?

Лучше было бы, если бы социализм обходился без этих красивых слов и говорил просто о любви.

Но еще вопрос: будет ли хотя какая-нибудь любовь в социалистическом обществе?

Правда, у социализма нет и тени сомненья на этот счет. Много надежд, кроме «равенства условий», он возлагает на самое воспитание и образование в своем будущем обществе.

Главную нравственную силу их, как видели мы, он полагает в тех условиях, в которых будут происходить это воспитание и образование. Те воспитательные физические упражнения, различного рода удовольствия и развлечения и всякие самые лучшие удобства жизни, с одной стороны, – с другой, самые лучшие учителя при всестороннем и всеобщем образовании, при всякой поддержке в обществе, – сделают, по мнению социализма, питомцев мягкими, высоконравственными, любящими существами.

Вообще надо сказать, что социализм хочет любить без нравственной борьбы.

Для того чтобы любить другого, необходимо делать то, что ему нравится, что ему нужно. Но это предполагает жестокую борьбу с собою, со своим эгоизмом. Из того, что я окружен самыми лучшими условиями жизни, вовсе не следует еще, что я вследствие этого могу любить ближнего. Большею частию именно сытые и обставленные самыми лучшими условиями жизни и являются эгоистами, людьми черствыми и холодными ко всякому человеческому горю, нужде и слезам. Напротив, истинная любовь и бывает в большинстве случаев в среде бедных, забитых нуждою, людей.

Как же объяснить с точки зрения социализма эти явления? Очевидно, социализм в своем механически-поверхностном взгляде на человека как на животное, как на автомат еще раз, в частности, в моральном учении, делает жестокий промах. <…>

Отсюда напрасно так надеются социалисты на будущее воспитание и образование.

Если в этом воспитании все будет сосредоточено на внешней стороне жизни питомца, если именно в это время не обратят его внимания на внутреннюю борьбу со страстными и эгоистическими началами, то наперед можно сказать, что такое воспитание не привнесет в нравственную жизнь питомца ничего, кроме вреда. Оно сделает его чистым, приятным, здоровым физически (может быть), но чистым и здоровым нравственно – никогда. Скорее – оно приучит питомца к изнеженности, роскоши, удовольствиям, разовьет в нем самодовольство, самолюбие и плотские страсти.

Что же касается социалистического образования, хотя бы и всеобщего и самого лучшего, то оно также весьма далеко от того, чтобы создать любовь в человечестве.

Вообще относительно образования нужно сказать, что, не имея в себе самостоятельного источника для развития нравственности, оно может способствовать этому только в том случае, если проникается религиозным началом. В противном случае оно будет вредить нравственности.

Но социалистическое образование, без сомнения, имеет иной характер. Оно отражает в себе грубые материальные, атеистичные черты, присущие социализму.

Если так, то что же для нравственности может дать будущее образование социалистической школы?

Для ответа на этот вопрос можно сослаться на образование современное.

Последнее, как никогда, по существу своему стало атеистичным, приняло исключительно светское направление ума.

Учителя и начальствующие светских учебных заведений, кому вверяются воспитанники, чаще всего не заботятся совсем о том, чтоб вносить в их жизнь начало религиозное, церковное. Напротив, большею частию сами же распространяют и укрепляют в своих учениках религиозный индифферентизм и скептицизм. Успеху последнего много помогает еще светская современная литература, почти вся целиком атеистичная, на которой воспитывается современная молодежь.

Отсюда воспитанники наших низших школ, являясь еще детьми, уже спешат заявить о своем атеистичном направлении. Оно сказывается в последнее время во взгляде их на «Закон Божий» как на второстепенный и ненужный предмет сравнительно с другими, в уничтожении предклассной молитвы по местам, в циничных насмешках над предметами религиозного почитания и др.

Нечего говорить об учащихся средних и высших учебных заведений. Здесь атеизм блещет, так сказать, во всей своей силе. Попрание религиозных и священных устоев уже без всякого удержа несется с кафедры. Не говоря уже о светских школах, этим атеизмом, религиозным индифферентизмом и скептицизмом заражены, и весьма сильно, и наши духовные школы.

И здесь разлагающие начала неверия крепко свили себе гнездо, разрастаются и ведут борьбу с началами религиозными и церковными.

Конечно, при таком состоянии современного образования, когда из школы выгоняются религиозные и церковные начала – самый главный оплот нравственности, – от него и нельзя ожидать ничего, кроме того, что мы наблюдаем теперь.

В наших средних и высших школах мы видим если не полный, то небывалый упадок нравственных начал. Везде (в указанных школах) можно встретить как общие явления сильное ослабление дисциплины, разнузданную свободу, гордость и дерзкое противление начальству, безнравственное игнорирование своего долга, своих обязанностей, страсть к пьянству и разврату.

Вот что означает отсутствие в современной школе религиозных начал. Вот почему из наших школ выходят люди нравственно слабые и безсильные для борьбы со злом.

Но если современная школа, зараженная неверием и пока еще ведущая борьбу с религиозностью, даст обществу нравственно слабых и разлагающихся людей, то какие же люди будут выходить из будущей социалистической школы, которая окончательно выгонит религиозный и церковный элемент как вредный и враждебный?!

Как сильно ошибается социализм в своих радужных надеждах на будущее образование! Он так далек от понимания человека, так близорук к окружающему, что видит в умственном просвещении самостоятельный источник доброй нравственности. По социализму, образованный человек – значит нравственный человек. И если теперь, по нему, не все выходят из школы нравственными людьми, то это происходит от недостатков ее, кроющихся-де в частной собственности. Но с экспроприированием последней, при богатстве будущего социалистического общества, эти недостатки, по социализму, должны рухнуть, и школа выступит тогда во всем своем величии и нравственной силе. <…>

 

Н-й С-в [Николай СОБОЛЕВ].
Социалистический и откровенный взгляды на будущий строй
земной жизни. СПб., 1907.

 

Продолжение следует

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник