Останки: итоги и перспективы

Заявление в связи с кризисом в исследовании
«екатеринбургских останков»

 

Следователь Н. А. Соколов ищет останки Царской Семьи

 

 

Публичная полемика вокруг т. н. «екатеринбургских останков» сейчас (по сравнению с прошлым годом) несколько затихла, однако никакой определенности по-прежнему нет. В связи с этим православная общественность составила Заявление, которое мы рекомендуем поддержать всем нашим единомышленникам. Сделать это можно, написав по адресу amanovcev@yandex.ru (нужно указать ФИО, город, род занятий, звания и контакты).

 

В год трагического юбилея убиения Царской Семьи проблема «екатеринбургских останков» приобретает особую остроту. Очевидны продолжающийся кризис и откровенная тенденциозность в деле их исследования. Новое следствие и новая комиссия по идентификации «екатеринбургских останков» работают с конца 2015 года, причем работают в обстановке полной непрозрачности – еще большей, чем соответствующая комиссия 1990-х годов. Все же с начала июля 2017 года на портале «Православие.ру» началось открытое обсуждение проблемы, а в конце ноября 2017 года в московском Сретенском монастыре состоялась конференция «Дело об убийстве Царской Семьи», посвященная исключительно проблеме останков.

Публикации официальных экспертов и их доклады на упомянутой конференции имели явно предвзятый, сугубо тенденциозный характер; показали полное игнорирование фактов, противоречащих желаемому выводу. При этом убедительных ответов оппонентам официальными экспертами дано не было. Версия Н. Соколова об уничтожении Царских останков серьезно не рассматривалась, а «доказательства» подлинности находки в Поросенковом Логу поражают своей непоследовательностью и часто прямой некорректностью.
Между тем, при внимательном и объективном рассмотрении всей суммы имеющихся на сегодняшний день материалов, считать «екатеринбургские останки» подлинными не представляется возможным. В подтверждение этого можно выделить следующие контраргументы (в каждой группе указаны соответствующие статьи и ссылки).

 

1. ВЕРСИЯ Н. СОКОЛОВА (СОЖЖЕНИЕ НА ГАНИНОЙ ЯМЕ)
ПОЛУЧИЛА ОБСТОЯТЕЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ:

 

а) наличие кострищ, одно из которых имело диаметр 3 метра и, значит, предназначалось отнюдь не для сжигания одежды;

б) использование кислоты и бензина в больших количествах;

в) наличие у Ганиной Ямы выплавившегося из пуль свинца при отсутствии пулевых оболочек, объяснимое только тем, что пули находились в сжигаемых телах;

в) наличие разрубленных драгоценностей, объяснимое только разрубанием тел для сожжения;

г) доказанность возможности по продолжительности и условиям (топливо плюс кислота) сжигания трупов в таком объеме (см.: Верховская С. Ошибочный вывод экспертов в ключевом вопросе следствия. URL: http://pravoslavie.ru/111718.html (труды А. Верховского); Григорьев Ю. Тела сожгли у Ганиной Ямы. URL: http://pravoslavie.ru/110572.html; свидетельства очевидцев явных улик сожжения плюс свидетельства косвенного характера – публикации Ю. Григорьева, А. Мановцева, П. Мультатули и др.).

 

2. «ЗАПИСКА ЮРОВСКОГО»
НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ИСТОРИЧЕСКИМ
ОБОСНОВАНИЕМ ПОДЛИННОСТИ «ЦАРСКОЙ МОГИЛЫ»:

 

Какую бы ни взять версию «Записки», она исполнена несуразностей и противоречий, а также прямой лжи (о несостоятельности «Записки» как исторического документа было внятно заявлено еще 20 лет назад: Правда о екатеринбургской трагедии. Сборник. М., 1998. См. также статьи Ю. Буранова, С. Беляева, Н. Росса. В современной полемике следует отметить публикации: Алексеев В. Две правды историка в кавычках. URL: http://pravoslavie.ru/107761.html; Мановцев А. О доверии к «Записке Юровского» не может быть и речи. URL: http://pravoslavie.ru/109847.html; Мановцев А., Афонский В. К версии Покровского-Юровского. URL: http://pravoslavie.ru/111717.html).

 

3. ВЕРСИЮ ЗАХОРОНЕНИЯ ОСТАНКОВ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
В ПОРОСЕНКОВОМ ЛОГУ ОПРОВЕРГАЕТ РЯД ФАКТОВ:

 

а) почва, предполагающая иной характер сохранности останков (см.: Григорьев Ю. Последний Император России СПб., 2009; Григорьев Ю., Мановцев А. Проблемы екатеринбургских останков. URL: http://pravoslavie.ru/106215.html);

б) размеры ямы, не вмещающие необходимый объем (см.: замечания С. Беляева и Л. Болотина на Круглом столе 2008 г.: Останки или святые мощи? URL: http://ruskline.ru/analitika/2008/03/08/ostanki_ili_svyatye_mowi);

в) невозможность сжигания за краткое время двух тел (см. там же, например) – на абсурдность утверждений о невозможности сжигания тел за 36 часов на Ганиной Яме вместе с возможностью сжигания двух тел за несколько (не более пяти) часов в Поросенковом Логу много раз обращалось внимание;

г) просматриваемость места (см.: Мановцев А. В ту ночь захоронения не было. URL: http://pravoslavie.ru/105575.html).

4. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПРОТИВОРЕЧАТ
ПОДЛИННОСТИ «ЦАРСКОЙ МОГИЛЫ»:

 

а) стоматологические исследования: череп № 4 уже потому не мог принадлежать Императору, что зубы этого черепа никогда не подвергались лечению (см.: Агажданян Э., Болотин Л., Оболенский А. Заключение специалистов. URL: http://pravoslavie.ru/108747.html; Дополнительное заключение специалистов. URL: http://pravoslavie.ru/112133.html; и др.);

б) объявленная находка следов сабли на черепе № 4 не выдерживает критики (см.: Григорьев Ю. Фантазии экспертов и бритва Оккама. URL: http://pravoslavie.ru/109850.html);

в) невозможность совмещения черепов № 4 и № 7 с прижизненными изображениями Государя и Императрицы (см.: Мановцев А. Череп № 4 не мог принадлежать Императору. URL: http://pravoslavie.ru/108601.html; Череп № 7 не мог принадлежать Императрице. URL: http://pravoslavie.ru/108162.html);

г) неподходящий рост «Анастасии»: Великой Княжне приписывают скелет № 5, но он не является наименьшим по росту среди скелетов, приписываемых Великим Княжнам. В соответствии с данными, которые приводит проф. В. Л. Попов в своей книге «Где Вы, Ваше Величество?» (СПб., 1996. С. 112–113), самым низким по росту является скелет № 3, причем по возрасту он самый старший из скелетов, приписываемых великим княжнам (№ 3, № 5, № 6), и это означает, в частности, что скелет № 3 не может принадлежать ни одной из Великих Княжон.

 

5. НЕПРОЗРАЧНОСТЬ
ГЕНЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ:

 

Ни о каком стремлении к открытости и общественному доверию (а оно достижимо даже и в случае генетической экспертизы – тому есть прецеденты) не было речи: ни в 1990-е годы, ни у нового следствия. На данный момент все официальные признания подлинности останков по результатам генетических экспертиз исходили от одной и той же группы исследователей (хотя и связанных с разными лабораториями), в то время как по меньшей мере дважды были зафиксированы отрицательные выводы от независимых генетиков Л. Животовского (относительно Императрицы) и Т. Нагаи (относительно Государя). 

Следует также иметь в виду, что в мировой судебной практике генетическая экспертиза может служить лишь подтверждением выводов, основанных на другого рода данных (исторических, криминалистических).

Ни один из перечисленных выше аргументов не был всерьез оспорен со стороны официальных экспертов, а большинство из них (включая наиболее существенные) остались просто без ответа. При этом нельзя не считать голословными заявления о безпристрастности новой экспертной группы – к примеру, такие эксперты, как Л. А. Лыкова, Е. И. Рогаев и В. Н. Трезубов многие годы сотрудничали с В. Н. Соловьевым.

Снова и снова подчеркнем, что закрытый характер исследований с постоянным упоминанием подписки о неразглашении – худший способ достигнуть доверия. Материалы дела, имеющего характер общенациональной значимости, должны быть для всех доступны, и в первую очередь это относится к материалам секретным.

 

«Екатеринбургские останки» в Петропавловском соборе

 

Два примера показывают, что новое следствие пренебрегает общественным мнением. Неоднократно говорилось: 1) о необходимости привлечения к исследованиям воспоминаний С. С. Кострицкого, личного зубного врача Императора, – следствием это игнорируется; 2) о необходимости проведения почвоведческой экспертизы Поросенкового Лога – за два с половиной года следствие не удосужилось это сделать. Но есть и такой пример. На ноябрьской конференции 2017 года эксперт В. С. Христофоров заявил об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих об интересе НКВД к Царской теме в 1945–1946 годах (URL: https://youtu.be/8KnVm6zmujw). В то же время десятки таких документов обнаружены в открытом доступе в ГАРФ. Таким образом следствие не только игнорирует необходимость исследования версии о создании ложной Царской могилы в 1946 году, но и вынуждает к доверию с помощью дезинформации.

Отметим также, что в церковном народе имеет место серьезная озабоченность данным вопросом – особенно потому, что лица, связанные с Церковной комиссией по исследованию «екатеринбургских останков», позволяют себе выражать в публичных выступлениях уверенность, будто Церковь признает останки Царскими.

Мы обращаемся к священноначалию, к руководству Церковной комиссии по исследованию «екатеринбургских останков», ко всем, чье мнение значимо в данном вопросе, – с просьбой о кардинальных переменах в деятельности Церковной комиссии по исследованию дела об убийстве Царской Семьи. 

Необходима переориентация на взаимодействие преимущественно с независимыми экспертами в условиях максимальной открытости. Если же работа официальных экспертов останется тенденциозной, Церковь не должна нести ответственности за их выводы перед будущими поколениями, – вспомним героическое стояние Церкви за истину в 1990-е годы.

На наш взгляд, Церковная комиссия должна специально рассмотреть вопрос о факте предвзятости в исследованиях и их неадекватной оценке, а также обратить внимание на отсутствие благодатных действий от «екатеринбургских останков».

В свете приближающейся скорбной даты – столетия мученической кончины Царской Семьи – и для сохранения паритета между сторонниками и противниками подлинности «царской могилы» стоит, на наш взгляд, рассмотреть возможность (и просить об этом светские власти) перемещения из Петропавловского собора «екатеринбургских останков» как праха безвестных страстотерпцев в специально организованное место, возможно – часовню, где они могли бы и впредь оставаться доступными для продолжающихся исследований.

Неправда в решении рассматриваемой проблемы может быть на руку только недоброжелателям Православной Церкви и нашего многострадального Отечества. Хотелось бы призвать всех в этом деле к трезвомыслию и ответственности перед Богом и будущими поколениями.

 

АГАДЖАНЯН Эмиль Гургенович, врач-стоматолог, ортопед, член Правления Стоматологической ассоциации Санкт-Петербурга, генеральный директор Российского стоматологического портала, г. Санкт-Петербург

ОБОЛЕНСКИЙ Алексей Анатольевич, историк, член Русского географического общества, член Союза писателей и член Союза журналистов, г. Москва

ГРИГОРЬЕВ Юрий Александрович, судебно-медицинский эксперт, кандидат медицинских наук, г. Санкт-Петербург

МАНОВЦЕВ Андрей Анатольевич, математик, кандидат физико-математических наук, православный публицист, г. Москва

ВЕРХОВСКАЯ Светлана Николаевна, инженер-геофизик, г. Екатеринбург

НЕСТЕРОВА Вероника Николаевна, кандидат философских наук, независимый эксперт УФАС по Свердловской обл., независимый эксперт ОП, г. Екатеринбург

КЛОЧКОВА Анастасия Борисовна, преподаватель иностранных языков, г. Москва

КЛОЧКОВА Ксения Борисовна, преподаватель иностранных языков, г. Москва

АФОНСКИЙ Владимир Владимирович, журналист, г. Москва

НАДОЛЬСКАЯ Людмила Юрьевна, врач, логопед-дефектолог, г. Москва

ЛЕБЕДЕВ Владимир Дмитриевич, историк, архивист, кандидат исторических наук, ст. преподаватель РГГУ, г. Москва

КОТЕНОК Юрий Петрович, главный редактор сетевого издания «Сегодня.ру», военный эксперт, г. Москва

СТЕПАНЧИКОВА Алла Викторовна, переводчик, г. Москва

РАСПУТИНА Наталья Николаевна, заместитель директора гимназии, г. Санкт-Петербург

ХУХТИНИЕМИ Людмила Михайловна, председатель Общества памяти Царственных Мучеников в Финляндии, г. Хельсинки

ВАРИЧ Александр Валентинович, деловод, Украина, г. Киев 

ГОЛИЦЫН Андрей Кириллович, князь, художник, писатель, г. Москва

 

Источник: http://www.segodnia.ru
Печатается с незначительной
корректурой «ПК»