ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
В ЭТОТ ДЕНЬ... ЦАРСКОЕ ВРЕМЯ СТРАНИЦА 11
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

 

«Едино есми Тело Церкви Православием
Великия России»

 


Памятник Богдану ХМЕЛЬНИЦКОМУ в Симферополе
Скульпторы Т.А. ДЕРЖАВИНА и И.Ф. СТАДНЮК

 

 

Жители западных земель Руси, после татаро-монгольского разгрома отторгнутых от нее поляками, никогда не переставали считать себя русскими. И по мере усиления польского и еврейского гнета их стремление к воссоединению с Москвой вылилось в повстанческое движение.

В 1651 году гетман Богдан Хмельницкий обратился к Царю Алексию Михайловичу с просьбой принять Малороссию «под свою руку». Опасаясь войны с ляхами, в Москве не сразу решились на присоединение этих долгое время находившихся под Польшей земель. Сначала русский Царь заступился за Малороссию лишь дипломатически, однако ее положение не улучшилось. Тогда в августе 1653 года Богдан Хмельницкий передал через посла Самодержцу: «Иному неверному Царю служити не хочем; только тебе, великому Государю православному, бьем челом, чтоб твое царское величие не оставил нас. Король Польский со всей силою лятской идет на нас, погубити хотят веру Православную, церкви святыя, народ православный христианский из Малыя сия России» (Акты Южной и Западной России. Т. XIII).

В декабре того же года в Переяславль прибыло московское посольство во главе с боярином В.В. Бутурлиным. Население старинного города встретило их торжественно, с колокольным звоном. 8 января 1654 года на центральной городской площади состоялась Черная (т. е. всеобщая) Рада – собрание представителей казаков, крестьян, горожан, православного дворянства и духовенства Малороссии. Гетман Хмельницкий предложил принять решение о воссоединении с Россией: «Едино есми Тело Церкви Православием Великия России, <...> уже шесть лет живем без Государя в нашей земли в безпрестанных бранях и кровопролитиях с гонители и враги нашими, хотящими искоренити Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земли нашей <...> [–] в нашей малой России». Переяславская Рада единогласно высказалась за воссоединение.

Польские паны попытались воспрепятствовать союзу некогда насильно разделенного народа и развязали войну, продолжавшуюся с перерывами 13 лет. Наконец, в 1667 году был заключен Андрусовский мирный договор. По нему Россия получила Смоленск и все земли, утраченные ею в Смутное время, а также Левобережную Украину с Киевом и его окрестностями на правом берегу. Белоруссия и Правобережная часть Малороссии оставались под властью польской шляхты еще до конца XVIII века.

После этой войны католическая Европа, распространившая было свое влияние до берегов Днепра, начала отступать. Андрусовский договор означал, что Речь Посполитая теряет роль регионального лидера Восточной Европы. 1667 год подвел черту под прежней практикой Польши использовать славян западной части Руси (украинцев и белорусов) в войнах против их собратьев в Великороссии.

Для местных жителей естественность союза с Россией определялась национально-религиозной общностью и необходимостью совместной защиты от безконечной многовековой агрессии со стороны литовцев, татар, турок, поляков, шведов, немцев... Мощь единой Державы гарантировала отпор вторжениям. Увы, в 1991 году она была сокрушена.

Вспомним уроки истории и сделаем правильный вывод!

 

Исторический календарь-альманах
«Россия день за днем». М., 2005.

 

 


 

 

Об истинном монархическом миросозерцании

 


Продолжение. Начало см. в № 2 (98)

 

Предлагаемое ниже вниманию благочестивого читателя сочинение приснопамятного подвижника благочестия архиепископа Серафима (Соболева) «Об истинном монархическом миросозерцании» стало откликом Владыки-монархиста на критику другой его книги – «Русской идеологии». Архиепископ Серафим опровергает неосновательные возражения против богоустановленности царской власти и другие неправые мнения, которые нередко можно встретить и сегодня в книгах и статьях современных авторов.

 

6. ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ НАМИ ПОНЯТИЙ
«САМОДЕРЖАВНЫЙ» И «ЕДИНОДЕРЖАВНЫЙ». ОБВИНЕНИЕ НАС
В ОТОЖДЕСТВЛЕНИИ ИСТИННОЙ САМОДЕРЖАВНОЙ ЦАРСКОЙ
ВЛАСТИ С АБСОЛЮТИСТСКОЙ

 

Зачем же в таком случае автором критики делается нам упрек, что мы не указываем разницы между понятиями «самодержавный» и «единодержавный», когда он сам допускает это отождествление, говоря, что всякий самодержец единодержавен? Выходит, что данный упрек не имеет под собою основания.

То же самое мы должны сказать и относительно его рассуждения о существовании двух видов самодержавия: автократа и Помазанника, или самодержца и самодержца-Помазанника.
В критическом отзыве говорится правильно, что и самодержец, и самодержец-Помазанник – оба суверенны, так как не имеют над собою иной власти. Но они различаются своими воззрениями по отношению к своей власти и ее источнику. Первый видит ее «источник в самом себе, в своей воле и личности, и его воля ничем не ограничена. Помазанник считает, что власть ему дана от Бога, что он ответственен перед Ним, что его воля ограничена волею Божией». Такое воззрение на свою власть обязывает Помазанника-самодержца установить особый вид самодержавной власти, «который отличается от другого также и в направлении проявления власти <...> например, в принципиальной необходимости установить отношение к Церкви» (П.С.Л. К учению о Святой Руси // Православный путь. 1940. Вып. 2–3. С. 95). Таким образом, в этих случаях говорится об отличиях абсолютистской самодержавной, ничем не ограниченной власти, от ограниченной Божественными законами, что и выражается в ее отношении к Православной Церкви.

Все это сказано здесь с целью показать, что мы этого отличия Царя-абсолютиста от Царя-Помазанника будто не делаем, напротив, того и другого отождествляем. Но, обвиняя нас в этом «отождествлении», автор критики, таким образом, винит нас в стремлении абсолютизировать эту царскую власть (Там же. С. 94–97). «Как мы указали, – пишет он, – о богоустановленности можно говорить только в отношении Царя-Помазанника, а не просто Царя-единодержца или самодержца. Архиепископ Серафим, по-видимому, этого не замечает и отождествляет понятие „Царя“ и „Царя-Помазанника“. Например, он говорит: „ <...> учреждение Царя предвозвещалось за много лет Аврааму, из чего видно, как высоко мыслится в очах Божиих достоинство Царя-Помазанника“ (Русская Идеология. С. 93)» (Там же. С. 96).

Посмотрим, насколько состоятелен этот упрек, на основании текста нашей книги. Как раз перед нашими словами, здесь приведенными, мы указываем на слова Священного Писания: Вознесох избранного от людей Моих; елеем святым Моим помазах его (Пс. 88, 20–21), а затем мы говорим: «Замечательно, что Господь за много веков до поставления Им Царя-Помазанника Божиего обещал Аврааму, несомненно, как величайшую для него награду, происхождение от него Царей, говоря: „И возращу тя зело, и положу тя в народы, и царие из тебе изыдут“ (Быт. 17, 6)». После этого уже следуют наши слова, которые отмечены автором критики, где нами вторично сказано, что учреждение Царя предвозвещалось за много лет Аврааму, только здесь к слову «Царя» мы не приложили слова «Помазанника», так как сделали это в первом случае. Но из контекста нашей речи ясно, что в этом месте своей книги мы говорим исключительно о Царе-Помазаннике. Этого мало. Тут же, после вторичного указания нами касательно предвозвещения Богом Аврааму о происхождении от него Царей, мы пишем: «Чрез Таинство святого Миропомазания Царь делается священною особою». Таким образом, мы отличаем не только Царя-абсолютиста, но и приготовленного к восприятию Таинства Миропомазания – от Царя-Помазанника.

Несомненно, автор критики прочитал всю нашу книгу. Очевидно, он не обратил внимания на ее слова, где так положительно и так ясно говорится об отличии власти Царя-абсолютиста от власти Царя-Помазанника. Вот эти слова: «Церковь <...> ради своего собственного блага и ради возрождения своей Родины должна стремиться к восстановлению в ней только одного государственного строя – самодержавной власти Царя-Помазанника Божиего. Будем и мы вместе с нашей Церковью стремиться к получению от Бога этой величайшей Его милости. Но будем всемерно содействовать тому, чтобы вся самодержавная царская власть была не абсолютистской и деспотической, а истинно монархической. Таковою она и явится, если будет ограничена Церковью в смысле такого к ней отношения, при котором царская власть будет руководствоваться законами Божественного Писания и святыми каноническими правилами. Иначе говоря, истинная самодержавная царская власть – та, которая относится к Церкви на основе симфонии властей» (Русская Идеология. С. 126–127).

 

Архиепископ

Серафим (СОБОЛЕВ)

 

Об истинном монархическом
миросозерцании. СПб., 2002.

 

Продолжение следует.

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник