Принять нельзя отвергнуть

О новой редакции документа «Всеправославного собора»

«Отношения Православной Церкви с остальным
христианским миром»

 

Англиканская «епископша»

 

 

Продолжение. Начало см. в № 16 (160)

 

Как мы уже сообщали, 15 июля с. г. состоялось заседание Священного Синода Русской Православной Церкви, на котором было принято определение об отношении к прошедшему на острове Крит 18–26 июня с. г. собору. Синод занял двусмысленную позицию: с одной стороны, критский форум, узаконивший явно обновленческие, противные церковным учению и канонам документы (например, о допустимости браков с еретиками, об экуменизме и т. д.), был признан «важным событием в истории соборного процесса Церкви». С другой – констатировалось, что его решения все же не подписаны РПЦ как «не выражающие принцип консенсуса». Однако данное определение еще не окончательное – Синодальной библейско-богословской комиссии предстоит изучить утвержденные на Крите документы, принимая во внимание «могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян».

Желая поучаствовать в выработке верной общецерковной оценки, постоянный автор «ПК» священник Михаил Новиков составил анализ наиболее спорного соборного постановления «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». В комментариях, кроме цитат из сочинений Святых Отцов и современных подвижников, батюшка использовал и фрагменты наиболее удачной критики, уже ранее обнародованной в СМИ.

 

8. Конечно, ведя диалог с прочими христианами, Православная Церковь не недооценивает трудностей, связанных с этим делом, но и понимает, какие препятствия лежат на пути к общему пониманию предания древней Церкви. Она надеется, что Святой Дух, Который «весь собирает собор церковный» (стихира на вечерне Пятидесятницы), «восполнит оскудевающая» (молитва на хиротонии). В этом смысле в своих отношениях с остальным христианским миром Православная Церковь опирается не только на человеческие силы их участников, но, по благодати Господа, молившегося: «Да будут все едино» (Ин. 17, 21), уповает прежде всего на помощь Святаго Духа.

 

Данное положение, прежде уже рассмотренное и раскритикованное диаконом Владимиром Василиком, осталось без изменений, почему и высказанные замечания не утратили актуальности: «Привлечение текстов Пятидесятницы в контексте обретения [якобы] утраченного единства может навести на мысль, что первая Пятидесятница оказалась несостоятельной и, следовательно, необходима другая Пятидесятница, которая вернула бы нам утраченное единство. Не нужно и говорить, что такая позиция напоминает ересь Иоахима Флорского о наступлении новой эры Святаго Духа».

 

9. Участие в нынешних двусторонних богословских диалогах, о которых было объявлено на Всеправославных совещаниях, является результатом единогласного решения всех Святейших Поместных Православных Церквей, которые призываются активно и постоянно участвовать в их работе, дабы не препятствовать единодушному свидетельству Православия во славу Триединого Бога. В том случае если какая-то Поместная Церковь решит не назначать своих представителей на какой-либо диалог или сессию диалога, при том что это решение не является всеправославным, диалог продолжается. Перед началом диалога или сессии диалога отсутствие какой-либо Поместной Церкви следует обязательно обсудить на Православной Комиссии и тем самым выразить солидарность и единство Православной Церкви. Двусторонние и многосторонние богословские диалоги должны подлежать периодической переоценке на всеправославном уровне.

 

В этот пункт были внесены незначительные изменения. В проекте первое предложение имело более безапелляционный тон – утверждалось, что активное и постоянное участие Поместных Православных Церквей в экуменических диалогах – их «долг» (теперь же они «скромно» «призываются» к такой безперспективной и по сути антиправославной деятельности). Однако уместно поставить вопрос: «призываются» – кем? Явно не Святыми Отцами и подвижниками Православия, напротив, заповедавшими Поместным Православным Церквам всячески беречься от малейшего соприкосновения с экуменическим движением. «Не будем участвовать в экуменических конференциях, – наставлял святитель Серафим (Соболев) в середине прошлого века. – Надо нам как можно дальше быть от экуменического движения. Последнее, не надеясь, что Русская Церковь сразу вступит в ряды его настоящих членов, высказывает пожелание, чтобы ее представители присутствовали на Амстердамской конференции не как ее члены, а в качестве наблюдателей от своей Церкви. Но не следует и таким присутствием накладывать даже малейшего пятна на великую нашу Русскую Церковь, ибо присутствие ее представителей в еретическом и масонском обществе, хотя бы в качестве наблюдателей, будет в известной мере иметь характер общения с таким обществом. Между тем и к нашей Русской Церкви вполне применимы слова апостола Павла: „Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее <…>, чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна“ (Еф. 5, 25–27). Поэтому не будем иметь абсолютно никакого общения с экуменическим движением».

Кроме того, утверждение, что отказ какой-либо Поместной Церкви от участия в экуменическом диалоге подлежит обсуждению (осуждению?) со стороны некой Православной Комиссии, дабы «выразить солидарность и единство Православной Церкви» (единство экуменистов прочих Церквей, продолжающих эти диалоги?), наводит на мысль о своего рода диктате сторонников экуменизма. Но угодники Божии учат, что в вопросах веры для христиан приоритетным должно быть не согласие с большинством, а стояние в истине: «Не всяким миром надобно дорожить, – говорит святитель Григорий Богослов. – Ибо есть прекрасное разногласие и самое пагубное единомыслие. Но должно любить добрый мир, имеющий добрую цель и соединяющий с Богом. Когда же идет дело о явном нечестии, тогда должно скорее идти на огонь и меч, не смотреть на требование времени и властителей и вообще на все, нежели приобщаться лукавого кваса и прилагаться к зараженным. Всего страшнее – бояться чего-либо более, нежели Бога, и по сей боязни служителю истины стать предателем веры и истины».

Уместно процитировать и справедливые слова отца Владимира Василика: «Данный пункт в лучшем случае является противоречивым, в худшем – лукавым. С одной стороны, утверждается принцип консенсуса в участии в экуменической деятельности. С другой стороны, принцип консенсуса куда-то пропадает, когда речь идет о выходе какой-либо Поместной Церкви из диалогов и из экуменического движения в целом».

По обоснованному умозаключению отца диакона, составители документа, «по-видимому, не отдают себе отчета в том, что если даже одна Поместная Церковь выходит из диалога, то это автоматически лишает диалог всеправославного статуса, поскольку Вселенское Православие немыслимо без Болгарской или, к примеру, Грузинской Церкви – тогда оно теряет свою идентичность. Уважение к принципу консенсуса и соборности должно побудить остальные Поместные Церкви разобраться в причинах выхода той или иной Поместной Церкви из того или иного диалога и, в случае признания их уважительными, последовать за ней. Между тем в документе мы видим наивный экуменический триумфализм и полную убежденность в истинности экуменического пути и богословских диалогов».

 

Католическая месса для животных

 

Важно отметить также, что сам критский собор не на словах, а на деле продемонстрировал даже не триумфализм, а тоталитаризм и диктаторство Константинопольского Предстоятеля и его единомышленников. Вопреки принципу консенсуса, они не то что не учли мнения одной какой-либо Поместной Церкви, но оказывали и оказывают давление на четыре (!) Патриархии, члены которых в совокупности составляют более 80% православных мира! («Решения предстоящего Всеправославного собора <…> будут иметь обязательный характер для всех Поместных Церквей – в том числе и тех, кто не будет участвовать в этом мероприятии», – безкомпромиссно заявлял накануне собора богословский советник Константинопольского патриарха Варфоломея архидиакон Иоанн (Хрисавгис)).

 

10. Проблемы, которые возникают в ходе богословских дискуссий в Смешанных богословских комиссиях, не всегда являются достаточным основанием для одностороннего отзыва представителей или окончательного прекращения какой-либо Поместной Православной Церковью своего участия.

 

Продолжение см. на стр. 15