Козни врагов Православия

 

 

Первая масонская ложа в России появилась в Москве в 1731 году, но наибольшее развитие это движение получило во второй половине XVIII века. Среди его основных деятелей можно отметить профессора Московского университета И.Г. Шварца, философа И.В. Лопухина и журналиста Н.И. Новикова. Заподозрив масонов в связи с французскими революционерами, Екатерина II в 1791 году запретила эту организацию в России, а Новиков по ее приказу даже был заключен в Шлиссельбургскую крепость. Вновь масоны оживились уже в годы царствования Александра I.

Одним из инициаторов насаждения в нашей стране масонской идеологии стало Библейское общество (РБО), открытое в 1813 году с благовидной целью перевода на русский и прочие языки и распространения Священного Писания. Виднейшим членом его был масон А.Ф. Лабзин, основавший в Санкт-Петербурге ложу «Умирающий сфинкс». Через почтовый департамент, где редкий чиновник не был масоном, участники РБО вместе с изданиями Священного Писания высылали и свою литературу . С целью популяризации антихристианских идей Лабзин издавал журнал «Сионский вестник», не подлежавший церковной цензуре.

Духовное состояние высшего света того времени ясно обрисовано в письме Сергея Александровича Ширинского-Шихматова (в иночестве иеромонаха Аникиты) к своему брату князю Алексею от 30 мая 1818 года: «В наши времена разными новоизданными книгами хулится Православие нашей Апостольской Церкви. Размножаются тайные общества разных степеней масонства, которые в большей или меньшей степени стремятся истребить христианство и заменить оное сперва „естественной“ верой, а потом никакой. <...> Сплетаемые ими сети настолько искусно расставляются повсюду, что надобно особенное действие благодати Господней, дабы избавить от них уловляемого ими верующего...»

Правление последующих Императоров, твердой рукой искоренявших крамолу, надолго очистило страну от масонства. Как организованное общество оно стало возрождаться лишь в начале XX века. Почвой для внедрения адептов этого движения послужили два трагических события, ознаменовавших наступление нового столетия в России: неудачная для нас русско-японская война 1904–1905 годов и сразу же за ней последовавшая революция. Теперь уже документально подтверждено, что эти эпизоды имели тесную связь: «Последний внутренний переворот в России также связывается с внешними затруднениями с Японией, тщательно подготовленный с китайской кампании, а может быть, и еще ранее. Деньги на войну щедро ссужаются и одной, и другой стороне, в сущности, из одного и того же еврейского кармана, но война продолжается ровно столько, сколько нужно было, чтобы унизить Россию как державу и чтобы дать почву для брожения среди народа в пользу революции. Россия в лице Японии боролась со всемирным масонством, которому нужно было нанести ей удар чужими руками, чтобы свергнуть Самодержавие и проникнуть-таки в страну хоть силой, дабы основаться на легальном положении, так же как и во всех странах...» (Преступная деятельность масонских организаций по секретным документам департамента полиции Российской Империи. ГАРФ, ф. 102. 1905. д.12 ч. 2. л. 45–132).

 

Исторический календарь-альманах
«Россия день за днем». М., 2005.

 

---

 

 

Об истинном монархическом миросозерцании

 

Продолжение. Начало см. в № 2 (98)

 

Предлагаемое ниже вниманию читателя сочинение приснопамятного подвижника благочестия архиепископа Серафима (Соболева) «Об истинном монархическом миросозерцании» стало откликом Владыки-монархиста на критику другой его книги – «Русской идеологии». Архиепископ Серафим опровергает неосновательные возражения против богоустановленности царской власти и другие неправые мнения, которые нередко можно встретить и у современных авторов.

 

 

9. ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ БОГООТКРОВЕННОЙ ИСТИНЫ О
БОГОУСТАНОВЛЕННОСТИ ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ И ОСНОВАННОСТИ
ЕЕ НА ПРАВОСЛАВНОМ УЧЕНИИ – ПО ПОВОДУ ПРИВЕДЕННЫХ В
НАШЕЙ КНИГЕ СЛОВ МИТРОПОЛИТА ФИЛАРЕТА ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ

 

«Кроме указанных, – говорится в отзыве, – Преосвященный автор приводит еще слова митрополита Филарета, но они не могут быть использованы для подтверждения мысли о том, что царская самодержавная или единодержавная власть является „Богоустановленной и имеет своим основанием Богооткровение, святоотеческое и православное учение“. Приводимые автором слова митрополита Филарета доказывают только полезность единодержавия; это аргументация в пользу царской власти по соображениям целесообразности, но вопрос трактуется совсем в иной плоскости, чем его ставит архиепископ Серафим» (К учению о Святой Руси. С. 93.)).

В ответ на это следует сказать, что в своей книге мы ясно отмечаем цель приводимых слов митрополита Филарета, говоря: «О единодержавной или самодержавной власти Царя и о ее великом благотворном для нас значении учит тот же митрополит Филарет» (Русская Идеология. С. 88). Так как в этих словах главная мысль заключается в указании на великую пользу нашей царской власти, то мы и не намерены были на основании приведенной выдержки из учения митрополита Филарета останавливаться на вопросе о богоустановленности и основанности на Священном Писании царской власти, тем более что об этом учении митрополита Филарета мы уже сказали ранее (См.: Там же. С. 85–87). Поэтому напрасно автор критики заявляет, что данные слова митрополита Филарета не могут быть использованы для подтверждения мысли о том, что царская самодержавная или единодержавная власть является «богоустановленной и имеющей своим основанием Богооткровение». Как видим, мы на основании данных слов митрополита Филарета не говорили об этом в своей книге.

Однако в противовес автору критического отзыва эти слова митрополита Филарета ясно свидетельствуют о богоустановленности царской самодержавной или единодержавной власти и ее основанности на Священном Писании. Здесь прямо и даже в начале сказано: «Согласно с этим Бог, по образу Своего Небесного единоначалия, учредил на земле Царя; по образу Своего Небесного вседержительства, устроил на земле Царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, поставил на земле Царя наследственного» (Там же. С. 88). Неужели слово «учредил» недостаточно было для понимания, что здесь идет речь о богоустановленности царской власти?

Этого мало. Перед словом «учредил» митрополит Филарет говорит: «Сказано было Боговидцу Моисею: „Виждь, да сотвориши по образу, показанному тебе на горе“ (Исх. 5, 40), т. е. на высоте Боговедения. Согласно с этим Бог <...> учредил» и т. д. Ясно, что, по свидетельству этих слов митрополита Филарета, Бог установил царскую власть согласно, что то же – на основании Своего Божественного Откровения Моисею, запечатленного в Священном Писании. Значит, царская самодержавная власть, по учению митрополита Филарета, является не только богоустановленною, но и основанною на Священном Писании, как он об этом говорит в своей проповеди о происхождении царской власти от Бога (См.: Там же. C. 85–86).

Но вернемся к дальнейшему разбору критики учения о богоустановленности царской власти, в частности – к утверждению, что приводимые нами слова митрополита Филарета «доказывают только полезность единодержавия. Это аргументация в пользу царской власти по соображениям целесообразности». Это утверждение, прежде всего в первой половине, является новым отступлением от содержания текста слов московского святителя. Из его слов ясно видно, что он говорит о единодержавии и его полезности, как о самодержавии. «Какое правительство, – задает он вопрос, – дало <...> закон? – Один человек, Моисей». Но если Моисей, конечно, по уполномочию от Бога, имел законодательную власть, то ясно, что он был для еврейского народа единодержавным и вместе самодержавным повелителем.

Далее митрополит Филарет спрашивает: «Какое правительство распоряжалось завоеванием обетованной земли и распределением на ней племен еврейского народа? – Один Иисус Навин». Опять мы имеем здесь указания не только на единодержавную, но и на самодержавную власть вождя израильского Иисуса Навина.

О той же самой истине свидетельствуют и слова митрополита Филарета: «Во время судий – один судия спасает от врагов и зол целый народ». В особенности об этом свидетельствуют следующие слова московского митрополита: «Вновь явился один полномощный силою молитвы и дара пророческого – Самуил; и народ огражден от врагов, безпорядки прекращены, благочестие восторжествовало». Понятие «полномощный» совершенно равносильно понятию «самодержавный».

В этих словах митрополита Филарета есть даже такие выражения, в которых единодержавие Царей народа еврейского прямо заменяется словом «самодержавный». «Потом, – говорит митрополит Филарет, – для непрерывного единоначалия, Бог в народе своем поставил Царя. И такие Цари, как Давид, Иосафат, Езекия, Иосия, – представляют в себе образцы того, как успешно самодержавный Государь может и должен служить к прославлению Царя Небесного» (Там же. С. 89).

 

Архиепископ

Серафим (СОБОЛЕВ)

 

Об истинном монархическом
миросозерцании. СПб., 2002.

 

Продолжение см в след. номере.