ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ ГАЗЕТЫ "ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ"
МОНАРХИЯ ВЕРНОСТЬ ХРИСТУ СТРАНИЦА 14
СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||

 

СВЯТИТЕЛЬ СЕРАФИМ –
ИДЕОЛОГ МОНАРХИИ

 


 

 

Продолжение. Начало см. в № 19 (211)

 

Мы завершаем публикацию небольшой работы о глубоко почитаемом нами святом – святителе Серафиме (Соболеве), чье наследие, неизвестное многим верующим нашей Церкви, нуждается в изучении и активной популяризации.

 

2. ТРУДЫ СВЯТИТЕЛЯ
О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ

 

2.2. «ОБ ИСТИННОМ
МОНАРХИЧЕСКОМ
МИРОСОЗЕРЦАНИИ»

 

2.2.1. Анализ сочинения

 

Во второй главе разоблачается неверное мнение, что «о богоустановленности можно говорить только в отношении Царя-Помазанника, а не просто Царя-единодержца или самодержца» (Серафим (Соболев), архиеп. Об истинном монархическом миросозерцании. Статьи и проповеди. СПб., 1994. С. 35). На это святитель возражает, апеллируя, кроме прочего, к логике: «Данное мнение автора критического отзыва является несостоятельным не только с точки зрения Священного Писания и приводимых свидетельств Четьи-Миней (указаны многочисленные доказательства из Ветхого и Нового Заветов, святоотеческого учения, житий святых и истории). Оно содержит в себе и другой дефект. Если Царская языческая власть „как таковая“ не богопоставленная и, следовательно, – власть попущенная, т. е. зло, и даже самое желание ее со стороны израильского народа было падением, грехом, то Господь не повелел бы пророку Самуилу освятить это зло, этот грех помазанием святым елеем. В таком случае ни у евреев, ни у нас не было бы Царя-Помазанника Божиего, и мы вообще не имели бы права говорить о богоустановленности власти даже и Царя-Помазанника Божиего» (Там же. С. 38).
В третьей главе замечательно парируется «возражение против основанности Царской самодержавной власти на Священном Писании и ее догматизации»: «Не мы говорим, что Царская самодержавная власть основана на Священном Писании, а само Писание – своими вышеприведенными свидетельствами» (Там же. С. 40); «Итак, если Царская самодержавная власть основана на Священном Писании и если слова Божии, определяющие наше отношение к ней, являются Божественными заповедями (Мф. 22, 21; 1 Петр. 2, 17; Пс. 114, 15), то ясно, что мы нисколько не погрешаем, когда ее догматизируем» (Там же. С. 41). Достойна внимания цитата из текста святителя Филарета с выделенными Святым Отцом «коренными положениями или догматами учения о Царской власти» (Там же. С. 42).

Три первые главы своей книги святитель Серафим считает стержневыми, поскольку они опровергают главный тезис его критика о небогоустановленности Царской власти, в котором «нужно искать источник для дальнейших ошибок» (Там же).

В последующих главах рассматриваются уже многочисленные частные заблуждения. Мы не будем анализировать все их подробно, но отметим лишь самое, на наш взгляд, важное и интересное.

Во-первых, святой неоднократно доказывает неправоту своего оппонента противоречивостью его собственных доводов и отсутствием у него аргументов: «Это противоречие свидетельствует, что для автора критического отзыва вопрос о богоустановленности власти не представляется ясным» (Там же. С. 43); «Нельзя в критическом отзыве руководствоваться мыслями, не имеющими никакой связи с предметом критики» (Там же. С. 85); «По меньшей мере, обнаружено отсутствие внимания к предмету критики со стороны ее автора» (Там же. С. 84). При этом он не опускается до высмеивания, не пытается выставить противника глупым, что так свойственно либеральным критикам.

Во-вторых, он показывает широкие познания в различных областях – не только в богословии, но и в истории, философии, правоведении… Приведем для примера несколько цитат: «Т. к. в истолковании автором критики… святоотеческий авторитет игнорируется, то приходится обратиться к исторической действительности <…>. Избрание совсем не говорило о какой бы то ни было зависимости римских Императоров от народной воли – оно было простой фикцией. Между тем личное обожествление римских Императоров совсем не было пустым звуком и в глазах массы народа было твердым основанием для их власти. В его глазах личность Императора была священной. Даже комната, где родился бывший Император, была священна, и в нее нельзя было войти без благоговейной молитвы. По свидетельству римского историка Светония (75–160 гг. по Р. Х.), при воцарении Римского Императора Веспасиана (9–79 гг. по Р. Х.) к нему явилось два человека из народа и просили его исцелить их. Один был слепой, другой хромой. Римский Император в сознании народа был не его народным делегатом, а делегатом и представителем самих богов» (Там же. С. 52–53); «У Геродота в его истории говорится о диспуте, который имел своей целью выяснить, какая политическая форма правления лучше. Здесь неоднократно понятия „единодержавие“ и „самодержавие“ отождествляются» (Там же. С. 55); «Так, в сущности, смотрели потом на самодержавную власть в России наши славянофилы и ученые юристы, которые выяснили понятие Русского Самодержавия» (Там же) (цитируются М. Н. Катков, И. С. Аксаков, Н. И. Лазоревский, М. Н. Коркунов).

Неоднократно автор использует и логические доводы: «Вся борьба Русской безбожной интеллигенции против Самодержавия сопровождалась неизменным требованием ограничения Царской власти властью народа. Следовательно, и враги нашего бывшего государственного строя мыслили понятия самодержавия и единодержавия тождественными» (Там же. С. 57).
Остановимся на седьмой и одиннадцатой главах, поскольку разбираемые в них положения – это не частные моменты, а серьезные заблуждения, к тому же весьма злободневные.

Седьмая глава касается трех взаимосвязанных тезисов: «Обвинения нас в абсолютизации Царской власти на основании нашего учения о ее богоустановленности. Несостоятельность мнения о безразличном отношении Иисуса Христа к государственным интересам. Неправильный взгляд на Царскую власть как на ценность относительную» (Там же. С. 61).

Оппонент Владыки упрекает его в уклонении в политику: «Имея в виду тех, у которых государственные интересы и политика занимают первое место в жизни, автор критики говорит: „Для таких людей будет очень приятно прочесть книгу архиепископа Серафима о богоустановленности Царской власти как таковой <…>“. Итак, в нашем учении о богоустановленности Царской власти и, следовательно, ее родственности Церкви автор критики видит ее абсолютизацию» (Там же. С. 62).

 


«Иван Сусанин».
Худ. К. Е. МАКОВСКИЙ

 

Святитель отвечает: «Учение о повиновении Царю и о почитании его является заповедями Самого Бога (Мф. 22, 21) и Его святых апостолов (1 Петр. 2, 13–14; 3, 17; 1 Тим. 2,17) <…>. Таким образом, предъявлять нам указанные обвинения – это значит винить Священное Писание и Святую Церковь в абсолютизации Царской власти» (Там же). Далее он поясняет, что «не во взгляде на богоустановленность Царской власти „как таковой“, „самой по себе“ содержится источник абсолютизма, а в произволе Монарха…» (Там же. С. 63).

«Также не следует опасаться за лиц, которым очень приятно будет прочесть в нашей книге о богоустановленности Царской власти как таковой и о том, что она родственна Церкви. Поистине, можно сказать о сем словами псалмопевца: „Тамо убояшася страха, идеже не бе страх“ (Пс. 13, 5). Подобных людей отнюдь нельзя отнести к тем, в жизни которых политические интересы занимают первое место. Их нужно назвать истинными Русскими православными людьми, мысли коих не расходятся с Священным Писанием и учением Церкви. <…> Их точкой зрения будет взгляд истинно-монархического православного миросозерцания» (Там же).

Очень существенно опровержение тиражируемого и в наше время мнения о безразличии Спасителя к государству и государственной деятельности со ссылками на слова Священного Писания: Царство Мое не от мира сего (Ин. 18, 36), Воздадите убо кесарева кесареви (Мф. 22, 21) и др. «В словах Христа совсем нет мысли о Его безразличном отношении к государству» (Там же. С. 65); «Если в них Господь дал заповедь о повиновении Царю языческому, то с какою же готовностью и с каким благоговением мы должны повиноваться Царю православному?!» (Там же. С. 64); «Говорить.., что для Бога чужды и далеки государственные интересы и что Он будто подчеркивает Свое безразличие к государственной жизни и деятельности – это значит отрицать веру в богооткровенные истины о Божественном промышлении в отношении Царей и их деятельности, и даже целых государств» (Там же. С. 66).

И, наконец, самое актуальное возражение – «автор критического отзыва заявляет, что Царская власть имеет только ценность относительную. <…> „Самодовлеющая ценность есть только одна – Церковь, Тело Христово, благодатная жизнь во Христе, и мы сможем верно определить ценность Царской власти только по ее отношению к этой ценности – Церкви, к ее миссии, к делу Христову на земле“» (Там же. С. 67).

Владыка Серафим поясняет, что такое воззрение противно Священному Писанию и православному учению о симфонии властей: «Если мы будем рассматривать Царскую власть в ее отношении к Богу, то ее можно назвать ценностью относительною, и не только ее, но и все существующее, как получившее свое бытие от Бога. Но автор критической статьи называет Царскую власть относительною ценностью в ее отношении к Церкви. При этом Церковь называется им ценностью самодовлеющею. В силу этого автор критического отзыва допускает здесь большую ошибку. Церковь есть создание или учреждение Божие: „Созижду Церковь Мою, и врата адова не одолеют ей“ (Мф. 16, 18). Также и Царская власть является созданием или учреждением Божиим, как об этом свидетельствует то же самое Священное Писание. Следовательно, нельзя называть Царскую власть в ее отношении к Церкви ценностью относительною; как нельзя называть и Церковь ценностью самодовлеющею» (Там же. С. 67–68).

В следующей, восьмой, главе тема получает развитие, и святитель приводит многочисленные исторические примеры небезразличия христиан к государственной власти. В итоге он заключает: «Совершенно неправильною является мысль, что государственная власть вообще и, в частности, власть православного Царя начинают интересовать верующих только с момента расширения организации Церкви и под влиянием Христианства. Здесь дается читателю понять, что учение о Царской власти, хотя бы в виде „проблем“ или „принципов“, есть нечто отдельное от Христианства, ибо они будто появляются в зависимости от роста церковной организации и под влиянием самого Христианства. Эта мысль направлена против очевидной истины, т. к. учение о Царской власти входит в самый состав Христианства и есть не что иное, как учение Христово и вообще учение богооткровенное» (Там же. С. 74).

 

Окончание см. на стр. 15

 

 

СТРАНИЦЫ: || 1 || 2 || 3 || 4 || 5 || 6 || 7 || 8 || 9 || 10 || 11 || 12 || 13 || 14 || 15 || 16 ||
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник