Николай I и Пушкин

 

Беседа Императора Николая I c А.С. Пушкиным
в Чудовом монастыре.
Худ. И. ТОМИЛОВ

 

Император [Николай I] писал из Петербурга князю Паскевичу в Варшаву: «Здесь все тихо, и одна трагическая смерть Пушкина занимает публику и служит пищей разным глупым толкам. Он умер от ран за дерзкую и глупую картель, им же писанную, но, слава Богу, умер христианином».

Государь осведомлен был о первых стадиях столкновения Пушкина с Дантесом. «После женитьбы Дантеса, – передает П.И. Бартенев со слов князя Л. Вяземского, – Государь, встретив где­то Пушкина, взял с него слово, что, если история возобновится, он не приступит к развязке (т. е. к дуэли, – примеч. ред.), не дав ему знать наперед. Т. к. сношения Пушкина с Государем проходили через графа Бенкендорфа, то перед поединком Пушкин написал известное письмо свое на имя графа Бенкендорфа, собственно назначенное для Государя. Но письмо это Пушкин не решился послать, и оно найдено было у него в кармане сюртука, в котором он дрался». <…>

Князь П.А. Вяземский сообщал: «Арендт (лейб­хирург), оставляя Пушкина, спросил его: „Что прикажете сказать Государю?“ – „Скажите, что я умираю и прошу у него прощения“. Арендт вернулся несколько времени спустя и принес ему записку, написанную рукой Императора и гласившую приблизительно следующее: „Если Бог не велит нам уже свидеться на здешнем свете, посылаю тебе мое прощение и мой последний совет – умереть христианином. О жене и детях не безпокойся, я беру их на свои руки“».

Друг Пушкина А.И. Тургенев, сообщая о том же, писал: «Прежде получения письма Государя [поэт] сказал: „Жду царского слова, чтобы умереть спокойно“, и еще: „Жаль, что умираю: весь его был бы“ – т. е. Царев...»

Связью между умирающим Пушкиным и Государем были Арендт и Жуковский. У Государя были две заботы: чтобы Пушкин умер христианином и чтобы снята была с него забота о судьбе близких. В этом смысле составил он наскоро записку Пушкину и послал с Арендтом, сообщая Пушкину о своем прощении. Позже, через Жуковского, Государь передал Пушкину: «Скажи ему от меня, что я поздравляю с исполнением христианского долга; о жене и детях он безпокоиться не должен – они мои».

«Когда я возвратился к Пушкину с утешительным ответом Государя, – писал потом Жуковский, – он поднял руки к небу с каким­то судорожным движением. „Вот, как я утешен! – сказал он. – Скажи Государю, что я желаю ему долгого­долгого царствования, что я желаю ему счастия в его сыне, что я желаю ему счастия в его России!“»

Собственноручная записка Императора о милостях семье Пушкина гласила: «1. Заплатить долги. 2. Заложенное имение отца очистить от долга. 3. Вдове – пенсион и дочери по замужество. 4. Сыновей – в пажи и 1500 р. на воспитание каждого по вступление на службу. 5. Сочинения издать на казенный счет в пользу вдовы и детей. 6. Единовременно 10 т[ысяч]».

Смерть Пушкина искренно опечалила Государя. «С тех пор, – рассказывал впоследствии Жуковский, – как я его видел и слышал во время агонии Пушкина и после его смерти, когда он в разговоре со мною отвернулся, чтобы утереть слезы, я чувствую к нему глубокую нежность». <…>

«Рука, державшая пистолет, направленный на нашего великого поэта, принадлежала человеку, совершенно неспособному оценить того, в которого он целил. Эта рука не дрогнула от сознания величия того гения, голос которого он заставил замолкнуть. Прав наш солдат, что пуля – большая дура», – говорил Император.

 

Н.Д. ТАЛЬБЕРГ

Русская быль. М., 2006.

 

 

---

 

 

Об истинном монархическом миросозерцании

 

Продолжение. Начало см. в № 2 (98)

 

Предлагаемое ниже вниманию читателя сочинение приснопамятного подвижника благочестия архиепископа Серафима (Соболева) «Об истинном монархическом миросозерцании» стало откликом Владыки-монархиста на критику другой его книги – «Русской идеологии». Архиепископ Серафим опровергает неосновательные возражения против богоустановленности царской власти и другие неправые мнения, которые нередко можно встретить и у современных авторов.

 

 

12. ВЗГЛЯД НА ВОПРОС О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ КАК НА ПРОБЛЕМУ.
НЕСОВМЕСТИМОСТЬ ТАКОГО ВЗГЛЯДА С ЯСНЫМ И ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ
УЧЕНИЕМ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ О ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ И ЕГО ВРЕД ДЛЯ
БОРЬБЫ ИСТИННЫХ СЫНОВ РОССИИ С ЕЕ ВРАГАМИ

 

Рационализм автора критики есть причина, вследствие которой он смотрит на вопрос о царской власти как на проблему (см.: К учению о Святой Руси. С.  99–102). Иначе сказать, вопрос о царской власти для него окончательно не выяснен и не решен. Об этом автор критики свидетельствует и своими, отмеченными нами противоречиями.

Несомненно, данный вопрос не может быть проблемой. Как мы видели, учение о царской власти основано на Священном Писании. Следовательно, в своей основе это учение богооткровенное. И не проблематически, а самым положительным образом Священное Писание вещает нам в качестве богооткровенных истин, что царь есть Божественное учреждение, что его власть происходит от Бога, что он есть самодержавный, наследственный и Помазанник Божий. А также в форме самых положительных богооткровенных истин и заповедей, а не в качестве проблемы Священное Писание от лица Самого Бога и Его святых апостолов предлагает нам учение о том, что власть Царя следует почитать, ей нужно повиноваться и молиться за нее Богу, если мы хотим, чтобы наша жизнь протекала в благополучии и святости в целях вечного спасения.

После такого положительного учения Слова Божиего о царской власти называть его проблемой – это значит не понимать Священного Писания и даже отвергать его в учении по сему вопросу; а вместе с ним – и святоотеческое учение о царской власти, строго основанное на Божественном Откровении.

Если бы русские православные люди имели веру в богооткровенные истины о царской власти, то они могли бы с успехом бороться с врагами нашей Родины, ее погубившими. Эти враги в своей неистовой борьбе с самодержавной властью Царя, Помазанника Божиего, исходили из ясного, определенного учения диавольского – социализма, с его обманом о земном счастье, к каковому учению они относились не как к проблеме, а как к непреложной истине, в которой были убеждены всем своим существом. Поэтому они знали, за что боролись, за что страдали и умирали.

К великому нашему несчастью, русское общество не могло противопоставить бесовской силе врагов соответствующую могущественную силу, хотя таковая и была в России в лице царской самодержавной власти. Что это за сила, об этом свидетельствовал еще святитель Иоанн Златоуст, который смотрел на царскую самодержавную власть как на главное препятствие, удерживающее появление антихриста.

На этом свидетельстве святого Златоуста основывается епископ Феофан Затворник в своем толковании слов апостола Павла из Второго послания к Солунянам: И ныне удерживающее весте, во еже явитися ему (антихристу) в свое время (2 Фес. 2, 6). «Царская власть, – говорит епископ Феофан, – имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане нетрудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать „veto“ властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда и антихрист явится. До этого времени подождет, удержится. На такие мысли наводят слова святого Златоуста, который царскую власть представлял под видом Римского государства. „Когда, – говорит, – прекратится существование Римского государства (т. е. царской власти), тогда придет антихрист. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства (этой царской власти), никто скоро не подчинится антихристу; но после того как оно будет разрушено (власть эта прекратится), водворится безначалие, и он устремится похитить всю – и человеческую, и Божескую – власть» (Еп. Феофан Затворник. Толкование Послания апостола Павла к Солунянам. М., 1890. С. 504–505).

 

Архиепископ

Серафим (СОБОЛЕВ)

 

Об истинном монархическом
миросозерцании. СПб., 2002.

 

Продолжение следует.