На благо подданных отца

 

Сестра милосердия Великая Княжна Татиана

 

Великая Княжна Татиана Николаевна была названа в честь святой мученицы Татианы, которая при жизни исполняла служение диакониссы, т. е. принадлежала к тому церковному чину, который исполнял, как бы мы теперь сказали, активное социальное служение среди больных, заключенных в тюрьмах, среди тех, кто беден и скуден в этом мире. И в этом отношении вторая дочь Государя по праву носила свое имя: она, так же как и ее небесная покровительница, была открыта обществу и готова активно работать на благо подданных своего отца. При этом она оставалась истинной царской дочерью. <...>

Через несколько недель после начала войны Великая Княжна Татиана выступила инициатором создания в России «Комитета Ее Императорского Высочества Великой Княжны Татианы Николаевны для оказания временной помощи пострадавшим от военных бедствий». Татьянинский комитет ставил перед собой следующие цели: оказание помощи лицам, впавшим в нужду вследствие военных обстоятельств, в местах их постоянного жительства или же в местах их временного пребывания; содействие отправлению беженцев на родину или на постоянное место жительства; поиск работы для трудоспособных; содействие в помещении нетрудоспособных в богадельни, приюты; оказание беженцам денежных пособий; создание собственных учреждений для помещения нетрудоспособных; прием пожертвований.

Великая Княжна Татиана была Почетной председательницей этого Комитета, в который входили известные в России государственные и общественные деятели. В заседаниях организации также участвовали представители военного министерства, министерств Внутренних дел, Путей сообщения и Финансов.

Отметим, что, занимая пост Почетной председательницы, несмотря на свой юный возраст, царская дочь активно, разумно и толково участвовала в деятельности Комитета ее имени и входила во все его дела. Лично благодарила тех, кто помогал его деятельности. Приведем письмо Великой Княжны Татианы к О.В. Палей, оказавшей немалую поддержку беженцам: «Княгиня Ольга Валериановна! Получила Ваше пожертвование в пользу близкого моему сердцу населения, пострадавшего от военных бедствий, выражаю Вам мою искреннюю признательность. Остаюсь к Вам неизменно благожелательною. Татьяна». <...>

Общественная деятельность Великих Княжон приветствовалась и активно направлялась Императрицей. Из письма Государыни супругу от 20 сентября 1914 года: «В 4 ч. Татьяна и я приняли Нейдгарда по делам ее Комитета – первое заседание состоится в Зимнем Дворце в среду, после молебна, я опять не буду присутствовать. Полезно предоставлять девочкам работать самостоятельно, их притом ближе узнают, а они научатся приносить пользу».

 

Воспитание детей на примере
святых Царственных Мучеников.
М., 2013.

 

 

---

 

 

Об истинном монархическом миросозерцании

 

Продолжение. Начало см. в № 2 (98)

 

Предлагаемое ниже вниманию читателя сочинение приснопамятного подвижника благочестия архиепископа Серафима (Соболева) «Об истинном монархическом миросозерцании» стало откликом Владыки-монархиста на критику другой его книги – «Русской идеологии». Архиепископ Серафим опровергает неосновательные возражения против богоустановленности царской власти и другие неправые мнения, которые нередко можно встретить и у современных авторов.

 

 

8. ОБВИНЕНИЕ НАС В НЕПРАВИЛЬНОЙ ПОСТАНОВКЕ
ВОПРОСА О «ПРОБЛЕМЕ» ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ (ИЛИ ХРИСТИАНСКОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ)

 

Толкование автором критики евангельского места, где говорится об отвержении Господом желания народа провозгласить Его Царем (см.: Ин. 6, 15) в том смысле, что вместе с этим отвержением Господь отверг и самую мысль о проповеди Евангелия при поддержке царской власти, ее силы и авторитета (см.: К учению о Святой Руси. С. 102), надо признать совершенно неправильным.

Господь отверг желание народа сделать Его земным Царем потому, что Он пришел основать для людей не земное, а Небесное, Вечное Царство. Но мысль о проповеди Евангелия при опоре на силу и авторитет власти земного Царя к данному евангельскому тексту не имеет никакого отношения.

По существу эта мысль весьма вредна для Церкви. Если бы Церковь руководилась этой мыслию, то она в своей проповеди Евангелия, при защите догматических истин в борьбе с еретиками, не обращалась бы к силе и авторитету царской власти, а православные Цари были бы лишены возможности выполнять свое главнейшее назначение – служить Богу через распространение проповеди Евангелия среди своих подданных, при содействии силы и авторитета царской власти.

Таким образом, с точки зрения автора критики, власть православного Царя в данном его служении Церкви надо признать не только имеющею относительную ценность, но не имеющую никакой ценности, поскольку Господь будто бы отверг мысль о проповеди Евангелия, опирающейся на царский авторитет.

Не так относились к такой проповеди Евангелия Святые Отцы Церкви. Известно, что святой Лев, папа римский, письменно просил византийского Императора Маркиана принять меры по борьбе с еретиком Евтихием уже после осуждения его на Четвертом Вселенском Соборе (Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1908. Т. 4. С. 185).

Идя навстречу таким ходатайствам со стороны Церкви, Императоры в борьбе с еретиками издавали указы (Там же. С. 169–171) и эдикты (Указ. соч. Т. 6. С. 8), в которых силою государственных законов пресекали еретическое злочестие, чем ограждали Церковь от еретических смут и волнений.

Отсюда понятно, почему Святые Отцы Четвертого Вселенского Собора с такою великою признательностью выразили свою благодарность Императорам Валентиану и Маркиану за их услуги Церкви в деле ее защиты от еретиков и за их содействие в деле торжества Православия (Там же. Т. 3. С. 280).

В этом случае мы должны стоять на точке зрения Святых Отцов, признававших за царскою властью в ее служении Православной Церкви огромнейшую ценность.

Тем более царская власть является таковою ценностью для государства, ибо Царь есть глава государства, источник его благоденствия, «тихого и безмолвного жития», его могущества и славы. Эту ценность царской власти мы очень хорошо познали и горьким своим опытом. Пока был у нас Царь – была и Россия. Не стало Царя, не стало и России.

Есть и еще одно ошибочное рассуждение, какое допускает автор критики по поводу все той же указанной им постановки вопроса о царской православной власти. «При такой постановке вопроса, – пишет он, – станет ясно, почему Церковь начала интересоваться вопросом об организации государственной власти, тогда как Господь Иисус Христос и первое время святые апостолы этого вопроса совсем не освещали и не проявляли к нему никакого интереса, ограничиваясь только признанием самого принципа власти государственной. Вот действительный смысл слов: „кесарево – кесарю“. Государственная власть стала интересовать Церковь только при расширении организации Церкви. Проблема христианской государственности, принципы „Святой Руси“ и православного Царя <...> суть следствие роста и влияния христианства, и потому к ним разное отношение в начале христианства и потом. Если христианство времен святых апостолов не интересовалось этой проблемой, это было совершенно естественно. Жизнь и практические интересы Христова дела этих вопросов не ставили» (К учению о Святой Руси. С. 101).

Все это рассуждение от начала до конца надо признать несостоятельным. Прежде всего неверно, что Христос и первое время святые апостолы вопроса об организации государственной власти совсем не освещали. Во время земной жизни Спасителя организация государственной власти была в лице самодержавного языческого Царя, римского Императора. И нами было уже отмечено, что в отношении именно этой власти Господь дал верующим заповедь о повиновении: Воздадите убо кесарева кесареви (Мф. 22, 21).

 

Архиепископ

Серафим (СОБОЛЕВ)

 

Об истинном монархическом
миросозерцании. СПб., 2002.

 

Продолжение следует.